最近在讀田餘慶先生的《秦漢魏晉史探微》一書，其中探討關於三國史的部分令我這個
對三國史略為了解的人大開眼界，實在有相見恨晚之感，推薦任何一個有意研究這段歷史的
人閱讀，雖然不一定跟所研究的題目相關，但田餘慶先生的研究絕對大有裨益，不過閱讀之
後卻對其中某些觀點抱持不同看法。首先是李嚴之事，田先生把李嚴之事梳理得十分清晰，
把李嚴視為蜀漢新舊人事爭執風暴點的見解十分正確 ，但是把李嚴視作是「敵人」的看法
則不認同。 把桂馥的「能者制敵」之說延伸到新舊人事之爭太過跳躍，原因有二：作者說
劉備臨終託孤語讓諸葛亮意會到李嚴乃是「敵」，不過《三國志》也說得十分明白：
章武二年，先主徵嚴詣永安宮，拜尚書令。三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主
；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。
當時李嚴也陪同永安宮面見劉先主，若是話中有話他怎麼可能沒意會到呢？李嚴擁兵是形勢
而成，出鎮永安是劉備遺命非李嚴刻意為之，即便後來被調至較為後方任江州督也配合
招降孟達的計畫，後期較不受控也是在孟達見誅之後，這點作者本身有指出來且懷疑本身罪
狀是虛構的 。李嚴雖有跟諸葛亮分庭抗禮之勢，但也沒有威脅蜀漢政權的意圖在，會是蜀
漢之敵的機率可說是微乎其微，蜀漢之敵在諸葛亮口中自然是曹魏，因為他的終極目
標便是「滅魏斬叡」(註1) ，同樣的劉備為將死之人慮不及遠，所指之敵當指曹魏，這才是
君臣二人所共同想像的敵人，要是作如是想就悖反了當初作者當初探討諸葛亮極力避免的原
則了：神化諸葛亮貶低其他人。除了上述理由外還有別的證據，那就是李嚴被廢後的情形，
其子李豐即使被剝除兵權依然可以任官，更甚者還經由其子之口告訴李嚴若洗心革面還有重
新啟用的機會，種種跡象都指向了李嚴並不是田先生所認為的蜀漢之「敵」。
接下來是關於《隆中對》的討論，《隆中對》「跨有荊益」的想法在作者眼中是如此認
為的：所謂「跨有荊益」是指佔領東三郡——西城、上庸和房陵等地。 對於這點我實在是
不同意，前面作者提到《隆中對》「跨有荊益」的想法來自兩漢之際的公孫述，田先生舉了
時人和後代的評論、詩詞為證，如《吳都賦》：「公孫國之而破，諸葛家之而滅」。或《蜀
都賦》：「公孫躍馬而稱帝，劉宗下輦而自王。」等。諸葛亮自然有師法公孫述之義，但翻
開史籍來看卻未可見公孫述意圖奪取東三郡的記載(註2) ，反而是佔據著長江三峽，既然公
孫述未曾這樣做那麼又何以說「跨有荊益」世佔據東三郡呢？再來從實行層面上來檢視成功
的可能性有多大，其實從諸葛亮身後的蔣琬可見一斑，蔣琬吸取諸葛亮北伐的教訓改變對策
，意圖順漢、沔水而下攻占東三郡，結果遭到眾人強烈的反對，理由是「如不克捷，還路甚
難，非長策也」 逆漢水和沔水而上十分困難，以當時赤壁之戰前劉備弱小的兵力，怎麼可
能溯流而上佔領東三郡？我認為「跨有荊益」的關鍵依然是長江三峽，東三郡是成功奪得漢
中後得附加成果，三峽之險使羅憲抵擋東吳大軍數月，荊州之失卻使東三郡順風而降，其中
高下十分明白。