這樣的新聞標題以及內文，試想家裡若有慢性病的長者看了之後反駁「專家都說不要戶外運動」
我們又該如何苦勸長輩呢？曾經我們又花了多少的時間才說服長輩「跑步不會傷膝蓋」？當專業人
士以權威的身份發表沒有嚴謹科學根據的評論時，難道不會意識到這樣的言論可能帶來反效果
甚至危害嗎？
這樣的新聞總有個套路，例如竹科工程師近期因為壓力大又吃太胖，醫生建議去慢跑，接著再
套個網友說，然後專家出現來個訴諸權威，最後再來個恐嚇式醫療結論，但事實上只要下載環境部
的歷年監測資料[1] 計算一下就可以了，我們以空氣品質較差的高雄仁武來看，分成兩個時段早上
05-09 晚上 18-22 來比較整年度的PM2.5 濃度，結果如下：
月份/早上/晚上
仁武空氣測站：
2024-01 37.4 33.9
2024-02 30.6 24.2
2024-03 29.8 25.1
2024-04 22.6 17.1
2024-05 20.5 16.9
2024-06 10.4 8.8
2024-07 10.5 9.8
2024-08 12.0 10.5
2024-09 14.9 14.1
2024-10 20.0 17.5
2024-11 24.4 24.5
2024-12 27.9 29.6
從仁武的數據來看，反而是早晨的 PM2.5 普遍比晚上高，特別是 1–4 月，早上濃度平均高出
4–6 μg/m3 。唯一晚上比早晨差的月份只有 12 月。
那麼新竹呢？
2024-01 18.5 23.7
2024-02 17.2 20.1
2024-03 22.1 22.7
2024-04 19.8 20.5
2024-05 13.6 12.6
2024-06 5.3 5.4
2024-07 5.5 5.3
2024-08 8.0 8.3
2024-09 6.5 6.6
2024-10 7.1 7.1
2024-11 8.4 9.2
2024-12 12.1 14.5
新竹夏季都很乾淨，早上比較好的也就1/2/12月份比較明顯。
那麼台中忠明站呢？
2024-01 21.8 23.0
2024-02 18.2 20.1
2024-03 19.3 18.4
2024-04 14.7 14.5
2024-05 13.8 13.8
2024-06 6.9 6.9
2024-07 6.3 5.9
2024-08 8.3 9.6
2024-09 11.4 11.7
2024-10 11.5 9.9
2024-11 10.3 12.0
2024-12 13.8 17.2
忠明的情況比較平均，但冬天晚上偏高，春天偶爾早晨更差。
台北士林
2024-01 14.8 13.8
2024-02 12.0 13.0
2024-03 17.3 16.6
2024-04 17.5 18.0
2024-05 12.1 12.6
2024-06 11.2 10.7
2024-07 6.8 6.4 7
2024-08 11.0 10.7
2024-09 4.7 4.0
2024-10 2.9 3.7
2024-11 7.4 6.1
2024-12 9.9 10.3
整體也是很平均。
由上可知不同測站會有差異，但即使取最糟的仁武，數據也不是單純晚上一定比較差。
試問「晚上空污指數更高，因為累積了一整天的交通廢氣，加上氣溫降低，空氣污染的粒子都會沉
降在地面附近...」是否有檢視過真實的數據呢？還是只是國際的研究觀察到的現象直接套用在台
灣？這已經過度的簡化未考慮到真實的情況，再疊上一個「晚上戶外運動等於慢性自殺」會不會
讓慢性病患者或一般人因噎廢食，放棄原本對健康有益的行為？做出錯誤的決策？
不諱言高強度的運動以及跑量以代謝當量分鐘數亦即耗氧量是靜止時的數倍，因此在某個轉折點弊
大於利，增加心肺負擔與慢性疾病風險，這是跑者以及車友要注意的，但回到原始文章的受眾，
應以AQI為是否要進行戶外活動的依據主，亦即[2]。
個人認為，媒體若真心想幫助讀者，應該回到數據本身，並輔以空氣品質指標（AQI）的建議，而
不是依賴標題殺人。先查空品，再決定怎麼跑，才是對讀者最負責任的做法。持續的clickbait
(誘餌式標題)對於媒體自身而言是否也是另外一種「慢性自殺」？
參考:
[1] 環境部空器品質歷年監測資料
https://airtw.moenv.gov.tw/cht/Query/His_Data.aspx
[2] 環境部空氣品質指標 (AQI) 與健康影響及活動建議
https://air.moenv.gov.tw/envtopics/AirQuality_1.aspx

push 新聞標題改成 夏季 冬季何時跑步更適合，才是新聞業的正向表列

分析得很詳細，很需要這種文章 謝謝

推 M大每次的文章都很詳盡

笑死 記者哪在乎這些 拿到流量就跑了

台灣媒體是不管這些的，他們只想要流量

大推M大

標題不夠聳動沒人看…媒體根本不在乎AQI

推數據！！！！

台灣媒體哪管你這麼多啊哈哈

真的很多自詡"專業人士" 卻用不嚴謹或不查證的資料

推 有理有據才能真正顯現出問題

我看到署名磚家撰的文都直接滑掉刪除 呵，磚家（；゜０゜）

推數據

推

推

M大必推

我覺得有在跑步的還是定期去做檢查比較好，真的要比空污，跑步大國日本的AQI跟台灣其實只高不低，但還是一堆人都在跑

請問每月數據是月平均？ 為何挑這幾個測站？

推

你提的那些檢測數據，地點不見得在一般跑者練跑的熱門路線，像台北的福和橋 龐大的車流就在旁邊，測出來絕對不是你列的那麼低，重點是在台灣 城市內的跑者練跑的路線幾乎都是緊臨大馬路或橋你列的檢測地點例如士林，搞不好是陽明山上的檢測站XD

中央空氣品質監測站其選址設置會挑人口密集可以反映較大區

你期待從台灣新聞資訊學到知識？不如去問gpt

域空氣品質為主，因此不會跑到郊區：）至於你提到主幹道，盡可能遠離，因為的確會更糟。

推個

推，我一直覺得這種明顯賺流量的標題超級不可取…之前還有什麼運動過量的報導，真的是笑死人不過為了降低空汙的影響，的確儘量選車流量少的時間跟地點倒是真的還好我家住比較偏僻，早上跑步沒車沒人，還蠻舒服的，唯一恐怖的是狗..我只想問，長久不運動不也是慢性自殺嗎？

凌晨跟早上空氣比較遭基本上是空污季節時(夏天反而凌晨跟早上空品最好)，因為氣溫冷容易有逆溫效應造成垂直的擴散空間限縮，然後又吹東風，西半部高壓迴流又造成水平擴散條件也不好，白天陽光照射後雖然垂直擴散空間改善，但光化合污染物增加尤其臭氧濃度，空污季節只有等東北季風報到時才會比較好，初期雖然會夾帶大陸的空污，但因為風速強可以吹散累積本土多日擴散不出去的空污

地點很重要吧...要跳出平均數的迷思,遠離汙染源必須的運動生理學第一堂課：不運動其實也不會死 XD聽完頗有感觸，反正你喜歡就去運動不要想太多

給你一個讚，原報導真的簡化到有點不負責任

高雄的空氣真的蠻差的...

認真推 但這種斷章取義的新聞 不必理會

推

其實跑步會傷膝蓋也是個事實,很多教練也一身傷為何?因為不傷的情況需要集合眾多要素在最完美情況下可以不傷,但是幾乎不可能光是跑姿在長距離後半容易變形就是個問題所以跑步傷膝蓋 可以說太籠統的說法但是長期觀察下來也是符合這個概率然後現在流行的碳板鞋,更是容易造成受傷的鞋種但是資本催化下 大家都只追求成績跟速度跑健康跟慢跑變成非主流,在追求競技跟速度下必然是加速受傷的機率

真是廢話

推！過度簡化的報導真的是很不負責

推一個 台灣的新聞不用期待啥了

推

推實事求是

推M大呀，現在連運筆都很少有這種分析了，也是朝向內容農場而去，更怎能期待一般媒體呢？

給讚

慢性自殺抽菸跟二手菸的人應該掛更快 還是有一堆人說他們家屬抽菸一輩子也活到80歲

感謝分享 之前看到這篇也很不爽 因為我也是晚上運動的人都開始自我懷疑跑前都要看一下 比較不嚴重才去戶外跑 嚴重就只能去WG跑跑步機了 就因為有這種文章 不然以前根本不在意較開心

to 樓上，我實測過外面pm2.5 在79左右時，WG 跑步區約50幾，因為是在1樓大門開開關關隔離效果不好。2/3樓重訓區約35。如果健身房願意加強空氣清淨，相信在南部會是一大賣點。真的會怕的人就在家跑步機+空氣清淨機。我家清凈機開下去約2~5，冬天睡覺每天開。

台灣記者素質就這樣了

合理分析 數據佐證 給推 媒體真的是唯恐天下不亂 只為流量

若真如記者報導的 我看一堆本版版友應該肺癌了

樓上j大才是實事求是跳出平均數假象的明白人 b有人偏要在上下班尖峰貼著車道跑這數據就無意義了對大氣候無能為力，聰明路跑人必須遠離各式移動汙染源

推

jplo謝謝，剛好對WG的空氣品質感到好奇

老人家早晚都愛健走，罹肺癌比例有特別高嗎

因為不運動都是急性自殺 這樣回他就好

知其然知其所以然 推薦這篇文章其實空污的確有影響,但就是怎麼去識讀跟選擇環境時間也不是非一即二的選項

遠離主幹道確實很重要

很用心的文章

竟然有人會跟記者醫生隨便唬爛的話認真去查 早晚空汙那個比較嚴重 這我大學教授研究題目 成因我有點忘了好像是逆溫層 但再認真一點就知道那幾個ppm其實也沒啥意義

推推M大好文，沒人要認真那這種廢報導只會無限增殖

怕就穿戴防毒面具跑 也沒多少錢

媒體報導能這麼有良心就不叫媒體了每篇新聞只想搏眼球