如果台鐵真的要「標準軌」化，大概有三個方式
1. 原線標準軌化，並小幅調整曲率
→台鐵很多路段淨空根本不夠改成標準軌，必然要向兩側徵收土地
2. 大幅改線直接蓋新線
→這樣台鐵不少在市區的車站，勢必會較遠離市中心，效益會降低不少
而且以西部開發飽和的狀況，離市中心遠一些徵收成本也不會太低，可能只有東部才能做
能想到可能做法是保留1067mm窄軌，然後將海線改建到龍井，從龍井到台南再新建1435mm
西南平原新線，至於竹南以北和台南以南真的無解，這兩段一定動到原線，而且開發接近
飽和，要改線也很困難
結論：等阿共過來把台灣炸過一輪砍掉重練比較快

和美站 埔鹽站 竹塘站...

和美 鹿港 二林 麥寮 北港 朴子 鹽水 佳里表示開心

可能需要一隻哥吉拉或是使徒之類的東西

先從北部開始啦 從汐止開一條新鐵路沿內湖士林三重新莊龜山到桃園光基隆汐止到內湖的人就撐起來了

沒必要強行追求標準軌 我看研究1067跑200比較快

已經蓋好一條新線啦 ，時速還有300公里

何必為了反對台鐵標準軌化就說一些特例(ex.倫敦地鐵車廂窄)或奇怪的研究來...?(窄軌突然變得好棒棒?快把捷運跟高鐵也改成窄軌好了)竹南以北那兒無解?光桃園地區就有的是路線可改:鶯歌-八德-中壢-楊梅-嶺尾-湖口-(隧道)-竹北-新竹-

阿就評估過了才蓋一條標準軌高鐵 三不五時年經文討論台鐵標準軌化幹嘛？

再講個五十年可能就可以直通運轉了@@

高鐵的設站位置太差,跟台鐵原線(或部分改線)標準軌的效果不同,像我住桃園區的朋友要去嘉義市(里程234km),卻都還選擇搭台鐵...可想而知台鐵如果標準軌提速,對更多旅客會有更多效果

假定台鐵標準軌，陣痛期至少要10年能接受嗎？班次減半、07~22可能都沒車

現在應該還好,中長途有高鐵跟國道客運可以替代十年之後換來台鐵時速200km,對高鐵至少影響一半....像我台北~台南,我可能就回去選擇搭台鐵

改線哪那麼容易啊 樹林就沒成功啊:P

樹林那個本來就沒有心思要改而已光是樹林自辦的公投數據就那麼容易被打臉也沒出來打臉https://goo.gl/aF1eGV 分二天(09~21),請問晚上誰保管票??全部3萬9125票,平均每小時1630張票=每分鐘27張票,莊孝維,這根本比影印機影印的速度還快...這麼瞎的結果也不打臉

都蓋高鐵了提速到200要幹嘛 ？

台鐵如果時速200km,同意高鐵一半以上的乘客會回流台鐵

幹嘛花一堆錢讓高鐵客回流 …高鐵就是用來紓解西部交通的阿而且明明有不用提速也可以更快的方法就是減少停站

對很多地方的乘客來說,搭高鐵比較貴,卻沒有真的省多少時間ex.桃園<->台南,新竹<->嘉義 .....

台鐵在西部中長程已經是放棄狀態 東部一直都立專案拉曲線要讓普魯(甚至PP)130直衝 西部就只有在橋樑改建時順便改一下

高鐵台南真的沒救哈哈我從台北到台南都會考慮要不要搭客運就好不過到台中就毫不考慮就搭高鐵

西部就算放棄假日也都站好站滿,沒什麼改的必要倒是運量有點不足...

回到問題的根本，希望台鐵標準軌化的目的是什麼？為了速度？為了運能？為了直通運轉？還是覺得這樣好買車？

不是都有嗎?速度可以提升,車廂可以變大,購買車輛更多選擇,行駛更穩... 沒有單一原因

購車選擇變多是什麼意思?若是淨空變大就是現在的車通通不能用,或是要改造我還是想不到改軌的優點有大於缺點速度也升不到哪裡吧,京成砸大錢蓋新線還不是乖乖跑160,更何況一堆平交道,還是130跑吧行駛更穩嘛....工務缺人中

到台中我會考慮台鐵耶，高鐵沒省到多少時間又比較貴。彰化我反而會考慮高鐵台中轉台鐵XD然後軌距怎樣都不會影響到買車的難易度吧?規格都自己開的廠商照規格做不是?然後車箱說真的能變大多少?實際案例舉一下?台鐵目前需要的真的不是增節而是加大車廂嗎?更別說速度提升1067就做到的了，不是說1067比較優秀而是改成標準軌距得到的效益真的不明顯阿.......至於未來台鐵新路線當然可以不侷限在1067，但就現階段既有路線來講我不認為改標準軌效益會比較高。

Stan6003大 標準軌的列車選擇比較多,有那麼難懂嗎?窄軌列車就那幾間而已,能開的選擇根本很少,還被吃死死原線標準軌蓋部分改新線,那兒還有一堆平交道??(順便全線立體化了)。 京成跑160,我們就照跑160嗎?台灣高鐵設計300,當時日本新幹線一堆路線還跑不到300勒

vi大+1 就是有人反對標準軌反對到令人傻眼毫無邏輯1.標準軌的列車,能開的規格跟能買的廠商絕對比現在窄軌還多2.標準軌的列車,車廂寬度絕對能比窄軌的列車還寬,以現在來說大概可以到3.2米(偏有人愛舉老地鐵.倫敦地鐵那種個案來說嘴,北捷3.2米寬車廂表示:)3.標準軌的速度,就是可以比窄軌快,不然新幹線/台灣高鐵幹嘛蓋標準軌?吃飽太閒嗎?(偏有人愛舉京成電鐵/近畿鐵道這種個案來說嘴,同樣高鐵,台灣高鐵不是就比一堆新幹線ex.九州/北陸/上越/秋田/山形....路線都跑得還快耶!)

秋田/山形最高速130,這兩條都是在來線改的要有較寬的車廂,隧道 橋樑 月台 電桿...全部都要改,光說電桿好了,要花多少錢?還有兩線之間的淨空夠嗎？如果不夠還有往外修改路線,需不需要再徵收土地?為什麼舉近鐵和京成?因為同樣都是傳統鐵道,拿標準不同的高鐵來比沒有意義而近鐵更是做過1067改1435的大工程

以台鐵現況沒必要加寬車廂，加長就好，普悠增節？窄軌的資源不會比標準軌少，只是選擇少不利採購法不如去改採購法，排除鐵路捷運之機電設備(含列車)改成標準軌要考慮路線曲率半徑及坡度，最大瓶頸應該是宜蘭線，恰好是比較需要台鐵更高速的東部幹線，那還不如提宜蘭線改善後再提改標準軌，像是北宜直鐵用高鐵規格建造，並允許高鐵和高速化台鐵行駛標準軌相較於窄軌1067的優點，大概就是更高速、車寬容許更大、國際較多現成品，真的需要這些優點來放棄既有1067去花大錢改造？以目前情形來說，車寬要改就直接開新線了；更高速先解決停站過多，現在很多沒加速滿就要減速

3.2米的標準軌是寬體車廂喔，那是少數。多數的標準軌車廂大約比莒光號寬十公分左右而已

jago大，理光影印機B4速度每分鐘80張耶https://goo.gl/mXuugy斷了，重弄 https://goo.gl/mXuugy

https://goo.gl/V2dmaL 這台每分鐘只有10張 我在表達它們作票做的那麼明顯,你在抬槓什麼

當初台鐵就評估過原線+部分改線,標準軌化,2000多億。現在一個桃園地區鐵路地下化就1000多億。 誰貴???新線徵收土地就徵收,原線鐵路沿線或車站有的可以標售,說不定還倒賺一筆。3.2米的標準軌是寬體車廂喔,所以呢?台鐵改標準軌就不能採用跟北捷與高鐵一樣的寬體車廂,要去用只比莒光號寬10公分左右的車廂?? 太好笑了吧!!說你們為反對台鐵改標準軌而反對到令人傻眼毫無邏輯,又不承認....XD

那份評估報告我蠻好奇的,不知道哪裡可以找到但2000E不可能會要便當局改車廂寬度,光改隧道就要多少錢?

那個兩千億，不改土建設施，更不可能用上寬車體反對到毫無邏輯可言？那請問支持方的論述就比較有邏輯？請容許小弟再問一次，標準軌化的目的是什麼？

我是覺得改標準軌也不用改寬體車 增加預算用的...真的硬要塞3+2現階段臺鐵也辦得到..只要採四排遊覽車座椅就行 只是非常窄...

hima大 請你爬文好嗎! 問問題不會讓自己顯得比較"高深"改標準軌當然改成3.2米寬的車體增加空間,不然你以為北捷跟高鐵幹嘛不用什麼莒光號加十公分那種寬度的車體阿什麼2000多億不改土建不改車廂?就是有,而且改線的路段還可以把原線鐵路周邊跟車站周邊土地標售,以台鐵那些精華地段的土地來說,上千億絕對跑不掉,根本穩賺不賠

ㄜ...D大麻煩拿出你說的那份資料,用常理判斷2000e實在是不可能的事情還是那份資料的年代是1970年?

我想你沒有聽懂我想要問的問題......好，那我順著你說的問下去，請問改成寬車體為了做什麼？