大家好 小弟第一次在這PO文
小弟也是鐵路迷，今早看報紙頭版提到政府要砸4千億作為鐵道工程相關用途，其中就包含台南鐵路地下化跟桃園鐵路地下化，如果單純以一個鐵道迷的角度，大家對地下化有什麼看法？
個人覺得鐵路如果在地下化，那就跟地鐵沒兩樣，看得到山景 海景 城市 鄉間 才是鐵路的浪漫啊。

桃園鐵道沿線的風景... 不忍直視

認同！目前幾個地下化就短視近利的省麻煩思維 臺北就是最悲哀的案例 經過臺北卻完全看不到臺北 國際上一堆更大的都市都沒有地下化

浪費錢

台北鐵路從本來高架改地下，主因為了戰時民防因素成分很重。。。

台北第一步走錯了，當時高玉樹反對過但無效，其中還有八卦http://bit.ly/2n2fIgP

台南地下化是要解決平交道問題

浪費 鬼島特色

講到民防 台灣民防根本連半套都沒做到啊啊

咦？高架不能解決臺南的平交道問題？

台南蓋高架化會比地下化貴

不過還有個疑問，當然會向國際都市看齊，可是日本鐵道早期應該也沒很擠，當然先高架。如果重來一次他們會怎麼選？或者國際上有沒有類似的例子，正在發展大眾運輸，跟臺北一樣人多，然後他們選高架還是地下呢？感謝！

當年的民防還算有在做啊, 以前三不五時就來個防空演習

日本的狀況是真的沒辦法才會採地下不然原則上會以高架為優先就只有台灣很奇怪，什麼高架=二等公民、只能用30年...等等妖魔鬼怪的詞都能說出來

其實我覺得日本東京有些高架也是又醜又亂又舊又吵

台灣最長的高架鐵道現在就有壽命危機啊一度連30年都有點問題

地下化最大問題就是多年以後發現不夠用了 ，要擴完全沒得擴 ，比如台北

樓上那是因為沿線超抽地下水吧！

高架化一樣沒辦法擴充 高架化鐵路量體跟市民大道高架一樣要市民大道南北擴充 是要廢(平面)道路還是拆沿路房子?

所以平面鐵路擴充就不用徵收土地囉～(((筆記

高架擴充簡單多了吧 至少比隧道裡的簡單

工程上也許 但都沒考慮到徵收與都計上的問題

高架擴充只要兩側加蓋出去就行，也不會影響營運，地下化要擴充，不是要中斷營運打掉連續壁，就和改線重新挖條新的沒兩樣而且因為高速公路拓寬工程的緣故，不管是工程、法規與徵收，直接高架拓寬程序都已經非常完整且熟練

日本也是越蓋越深 大江戶線 超深的

高速公路是有預留空地 一些用新工法高架道路(如台88)也無法擴充 都市計畫包緊夾的鐵路用地最好可以比照辦理啦

地下化擴充台鐵就做過了阿,從原本雙線隧道改為四線只是後來又被高鐵拿走兩線

徵收技術成熟? 以市民大道為例 你從京站徵收到松煙看看啊XD另外全線拆連續壁沒必要啦 單純增加股道的話 在連續壁外再做連續壁就好 只需要在轉轍段拆除部分連續壁其實到問題都不是技術上的 而是都計與巨額徵收費用的問題

呵呵，你直接在連續壁外面再開挖，徵收會比較簡單？？目前向下開挖的法規比高架囉嗦多了，你的徵收範圍只會更大更難搞。而且要共用連續壁，現有的強度也不夠。更好笑的會是為了避免工程意外，全線都要限速，高架意外往下掉也不會影響路線，連續壁施工意外，到時垮向隔壁路線，那就好笑了。如果連續壁施工有像你空想的那麼容易，上面就不會有人出來打那麼長長的一篇文了

因地制宜

如果當是是高架化就不會有基隆輕鬼這種妖魔鬼怪出來……

地下化或高架化各有好處 應依照各城市需求及地理地質因素決定 當然建設經費是最重要的成分 而不理性的追求地下化政策 才是大家所不齒的

高架擴充只要兩側加蓋? 那也要看設計允不允許吧，光是柱子承重就有問題，舉個國外高架成功擴充的例子來讓大家長見識吧

你打哪聽來直接拓寬橋面版的==

你是把高架擴充腦補成只用原來的柱子喔？

基隆輕軌跟台鐵路線擴充有時麼關係?不然蓋高捷紅線時...台鐵高雄段是在哪裡爬

高架怎麼擴充我不懂，所以才請你舉個例子來讓大家瞧瞧啊不然只是淪為幻想而已

我是不曉得該怎麼樣對周遭生活毫不關心，才能連生活中多少橋樑拓寬以及高架橋拓寬工程都視而不見，別說那種橋面等高的工程，就連橋面不等高的特例都有五楊高架、北市高架拓寬可以看到，還有人要問我那邊有？？真讓人腦麻啊

Tram-Train 可以走高架也可以走地下，都有實例

拒當二等公民

當時的地下化或高架化，和後來才發生的 Tram-Train 無關係就算是當初萬華高架化，還是可以通行 Tram-Train 的啊

高鐵直通基隆港，基隆人不當二等公民

假設現在的市民高架是走鐵路....旁邊怎麼加蓋還真難難的不是技術...是用地

從台北就走錯了第一步+1

李嚴，所以我說那個鐵道呢?我是真的不懂高架鐵道怎麼拓寬，所以才跟你請教的啊

難度更高的高架公路都能拓寬了，兩條軌道還能分別獨立的鐵路做不到？？你要這樣抬槓的話，那快去抗議桃園地下化吧，地質差異造成的影響還比上面走什麼交通工具更大。你覺得高架拓寬做不到，那桃園地下化更不保險

為什麼公路高架拓寬的難度比鐵路還高？

鐵路各線除了轉轍器的地方外，基本上都是獨立的，要增加線，直接在蓋獨立的高架橋也可以，結構也不一定要貼在一起。公路高架橋要拓寬，除了五穀高架那種擺明就是不讓你換車道的，好歹也得共平面相搭接在一起，然後就得要考慮伸縮縫與抗震問題，不然外面的橋面和主橋面撞在一塊就麻煩了

原來如此，感謝說明

李嚴，所以我說那個鐵道呢? 不要讓我講第二次嗎? 還是會有第三次嗎? 如果不難，那實例應該不難找吧如果找不到實例，那會不會現實世界與你的想像有所不同呢?

別搞笑了，如果要找到100%相同的實例才肯相信有效，那今天你還在搭蒸氣火車勒。工程上已經驗證可用了，你在那邊吵"這不是鐵路"，那和以前廣告裡吵"這不是肯德基"的媽寶有啥不同?

鐵路拓寬不是一大堆例子嗎 …地面鐵路做得到的 ，高架鐵路一定做得到但地下化很明顯不是同一個層面的問題 ，這也沒什麼好爭的吧至於用地問題 ，不管哪一種工法都要用地 ，因此是假議題

反正他就只是要出來抬槓唱反調，你舉實例給他也沒用。

而且現在沒有高架拓寬的實例是因為 ，人家在蓋的時候都是一次做足幾十年的規劃 ，哪像台北才做好沒幾十年就不夠了

其他地方我不知道 但台南 你不地下化 市區交通一定炸台南鐵路底下化光是能解決平交道問題 就夠了

嗯 …台南如果高架化也是可以解決上述問題 ，不過我不是很清楚為何最後選地下化就是了

鐵道高架橋拓寬例子是不多，但是台灣鐵道橋樑容量跟著雙線化而擴充的例子可多了，河川橋樑的工程難度又比地面的高架橋更高了

地下化不等於不能拓寬，地下化的拓寬就是再挖一條隧道

桃園沿線美景？？？？？還是地下化好了，不忍直視

醜也比烏漆媽黑的好

推樓上 醜也是一種風景 黑漆漆的啥都不是

地下化拓寬不是難，只是要重新挖一條，而且還不能貼著原來的挖

再醜也沒地下化醜 空氣 採光 安全等等問題花了更多更多更多更多成本 無論是開挖前或開挖後

台灣都市＝中華民國美學

所以囉 台中萬歲 的確是可以欣賞台中啦 心情有比較好再來拓寬四線 越蓋越多 耶～

地下化的優點絕對超出高架化許多，而且是不可逆的！城區景觀維持、噪音、颱風、地震等高架化只有隔音牆視野，颱風停駛，地震樁柱歪裂簡言之就是沒錢、施工簡化、降低破壞、縮短工期的妥協有錢、有時間、有空間，日本都市鐵道一定都地下化了

樓上別亂說胡說八道講一堆

中華路地下平行的台鐵、高鐵和捷運隧道都不同時期蓋的，擴充困難？？？更何況台鐵以前把北廠段的南北隧道連續壁打通也沒有中斷營運，都有先前案例的東西還能腦補

樓上，捷運是用潛盾隧道…而且高度也不同某a要玩極端的儘管來，我也可以說地下隧道頂板破裂崩坍，隔音牆視野？醒醒吧，地下隧道什麼都沒有，只有一片黑，至少台中還有沿線風景，高架橋也設計的不錯;颱風影響？地面上有颱風地下段也別妄想離開隧道段，施工簡化？地下化施工風險也沒比高架低，高架化只需要開挖落墩處，地下化要挖一道長長的『溝』，對啦，地下化很簡單的，挖一道溝再加蓋就好，沒事兒沒事兒

擴充本來就不一定要同一高層，更別說台高鐵兩隧道同高層還是不同時期的明挖覆蓋高架擴充落墩簡單？別忘了橋下還有馬路…空間不足一樣要徵收土地和民宅

最簡單的答案就是現在先地下化，以後還可以再高架化一次

某A那很明顯是釣魚或是反串w其實講來講去都是錢的問題，多少的問題而已，台北你爽的話快慢分離再蓋兩線高架擴充也行，問題都是錢。

呃…是反串嗎@@，若誤嗆的話抱歉

所以我說空間是假議題 ，每一種工法都要空間而且說到颱風 …大家都忘記當年北捷慘劇了嗎 …