※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言：
: 你把問題（3）當成我在說「基督宗教=哲學」？
: 拜託，別太侮辱基督宗教，
: 就算是聖經至上論的那些團體，
: 他們當作門面的部份也不會用那麼可悲的方式反對演化論，
: 但那段內容卻出現在台大哲學系的課堂上。
: 對了，你是真的不知道我在說哪一件事嗎？
這裡我就說一下好了
念哲學就算把其專業術語和哲學家的東西都忘掉也會學到幾項技能:
1.最先會學到的是基本分析文章論述論證能力，接著是基本的邏輯形式檢查有無問題
因為邏輯形式有其既定標準
好比不能違反矛盾律，排中律，同一律等等...比較基本的東西
這點hamasakiayu的文章就示範過了
2.稍微進階一點的就是問題意識分析
什麼叫做問題意識分析?
最基本的就是區分什麼是普遍性問題，什麼是特殊性問題
不同的個案特殊的問題背後有沒有什麼共通的普遍性問題
接著再拉高層次，區分問題層次和面向
最後更進階的才是找到最核心最關鍵最深層的問題
我就舉你這裡說的以及台灣政治亂象的兩個例子來談:
2.1.你提到哲學系教師用很愚蠢的方式反對演化論
但問題是演化論他是生物學的一部分
雖說是生物學的一部分但也不是技術性細節的東西，
而是不少理論的根本性問題
也就說這東西應該是屬於生物學內的哲學領域研究的範圍之一
若是生物哲學，這就不會是物理學，化學，數學等等...問題
那應該是生物學界討論的哲學問題，
既然是屬於生物學界討論的範圍，而不是科學之間普遍共有的問題，
那就不會拿到哲學系所來討論
所以我認為你的例子不恰當
2.2.台灣政治亂象
儒家處理問題的方式就是先確立親疏遠近和相互關係，
核心掌權人物是誰，以此一圈一圈向外擴散，而且統治者具有半神地位，
不能任意質疑，大多數情況須服從。
儒家這套演變到現在的實際例子之一；
就是黑金地方派系和黑道的複合體，
黑道就是以前的俠客，
政治人物很容易被視為半神，
半神的話因為具有某種神聖性和神秘性，人民要對他崇拜
再者也沒有公私領域的區分，而是公領域扣緊統治階級的家族主導
這造成的結果往想大家都知道，也是整個公民運動要反抗的
PS: 關說和選民服務也是缺乏普遍性思維下的產物之一
哲學處理問題的方式為，
先是區分何謂普遍性的問題(大家共有的問題)，
之後區分面向和層次，而尋找更核心更關鍵的問題，之後試圖處理它。
演變的例子就是民主國家政黨政治，
政治人物和政府組織需要被監督和被批判，整個社會更容易進步。
結果就是；
民主政治比較尊重人性，而且是可計算的，
對於複雜而需要高技術的公共建設和議題比較能夠實踐。
甚至可以說"人權"這概念是奠基在每個人平等的價值基礎上
再輔以拉高層次到抽象理論的思維去描述他
若是缺乏普遍性思維，根本不可能建立人權概念的
3.最進階的(蒐集資料)可以知道對方思維和作為背後的思路和脈絡為何
好比我因為閱讀過當代新儒家如何談論漢文化，如何看待兩種文化衝擊
所以我能知道hamasakiayu背後的思路是什麼，以及站在他的立場思考事情
當然我不同意他的說法，而且我也反駁了，這又是另外一層問題
等於我可以精確的站在對手的立場從中知道他的思維和脈絡並找到破綻擊敗他
這三項是在什麼哲學技巧和訓練都拋棄的情況下還會的技能
: 所以說，台灣的哲學系教會你自我膨脹、妄下定論，
: 對複雜的世界與人類用粗糙甚至是錯誤的成見亂貼標籤？
: 不過，還是比台大哲學系教授林火旺先生的那個「你活著有什麼用？」，
: 那種又侮辱人又迴避問題的方式好一些。
: 話說，林火旺先生還是台大哲學系的系主任嗎？
為什麼我會舉318社運歷史課綱微調爭議這兩個例子?
318社運；
318社運大致可分為三派；自由派，獨派，左派
反黑箱服貿可以這麼拆法；
反黑箱；自由派的說法，追求實質民主而不只是空有形式的民主法治
之後認為服貿非自由貿易的一派加入他們
反中國；獨派的講法，認為服貿是中國統戰台灣的工具，因為想要保有台灣自主性而反
之後認為國民黨殖民台灣的老台獨一派加入他們
反服貿；左派的講法，認為服貿是經濟新自由主義的政策，經濟新自由主義加重剝削異化
之後反政府暴力，勞工運動，環境運動，性別運動，土地運動等等...加入此派
若是對於政治哲學史有概念的就知道
反黑箱對應的是自由主義，反中國對應的是民族主義，反服貿對應的是社會主義
這樣對應也不完全精確，也只是大略而已
這三派剛好是現代化國家所需之物
但連這三派都反代表什麼?
台灣根本不能說是現代化國家，國民黨根本無法適應現代化社會
這場社運指向的是國民黨在1945年後帶來的文化，而且宣稱的文化核心
根本和現代社會干戈不入
是要被現代社會淘汰的東西
要驗證這種講法對或錯就直接看國民黨的論述以及較有系統性的當代新儒家論述就好了
果然還是中西二元對立，要對抗西方，但看不起台灣本土文化，否定台灣主體性
甚至在鵝湖月刊的論文上還出現把318社運看成是台獨，然後對比佔中運動，
說台灣學生只會喊台獨而以很丟臉等等......之類的
以及在當代新儒家的大老的報章媒體投稿文章上還出現以道統為基礎否定台灣主體性，
並認為台獨是李登輝陳水扁造成的等等......
完全就是拿清朝中葉未遇上西方船堅炮利時的漢文化的封建王朝心態思維現在的政治
當然就很八股很封建阿
完全不能適應時代嘛
課綱微調又是什麼?
到底是誰去主導課綱微調的? 委員們又都是誰? 在哪個行政流程發揮作用的?
台聯立委給的課綱微調委員名單，
其中的委員；潘朝陽時任鵝湖月刊社社長(幾個月前退下來)
黃麗生(潘朝陽老婆)，時任現任鵝湖月刊社社務委員
陳昭瑛，時任現任鵝湖月刊社社務委員
董金裕，雖不再鵝湖月刊社社務委員或編輯委員名單
但之前編篡的中華文化基本教材被列入必選修
以及出身自台師大國文系
以及在當代新儒家大老受中國報社訪談都可以看到的名子
這代表和該學閥交情匪淺
王曉波，不屬於新儒家一脈
謝大寧，不屬於新儒家一派
這六位都是專攻中國思想/中國哲學的領域，其中等於新儒家佔不少名額
再看到雨蒼拿出資料顯示18年前
王曉波，潘朝陽，黃麗生，陳昭瑛這四位因應本土化就有寫過台灣歷史的課綱
到此可以確定是鵝湖月刊社幾位要角和王曉波共同操作出來的課綱
這時就要尋找為何他們要修訂課綱的動機何在?
當代新儒家是堅守中國文化保守主義的派別
但台灣社會要進步而且西方的知識體系比較先進
哪有可能抱持大中國不放?
他們以為改課綱意識形態灌輸就可以回到他們的時代這才是他們的目的
再者他們在台灣勢力不大，所以順道找中共看能否提供資源這樣
中共也樂於利用這點做統戰方式
所以要說他們是被中共收買才微調課綱，這說法並不是正確的
要說是中共主導的，這說法也不對，中共是被動的
反而那些抱持大中國文化保守派的
才是主動而且急著想要回到他們認為的三四十年前的時代
這才是他們微調課綱的動機
後來我又在下面這篇得到驗證了；
https://www.facebook.com/pangmingfui/posts/826882854101876
這兩個例子就是示範了如何區分問題，如何把問題拉到普遍性抽象性層次的方式之一
至於台灣的哲學界
自從國民黨1972整肅過台大哲學系之後
教授講課時都還受到監控，甚至學生莫名其妙失蹤
直到今日有些老一輩的台大哲學系教師上課都還有陰影存在
我另外還和一些其他老師聊過，還聽說老一輩的老師說哲學系老師到調查局上哲學課
為什麼會如此?
台大從來沒有一整個系被國民黨整肅過的
號稱批判性較強的社會系也沒有
為什麼就單獨哲學系是這樣?
零星的學者好比數學系的陳文成有被迫害，但沒有整個數學系被整肅
除了哲學系之外也沒有過整個學界都受到監控和控制的
為什麼是如此?
你若是台獨立場的不妨想想看問題會是在哪裡。