※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 推 aurior: 漢學傳統是文史哲不分家，但各人領略就看因緣造化了。 10/19 01:18
: → aurior: 並非中文系都邏輯不通，意淫人身攻擊當論述的。 10/19 01:20
: 1.文史哲不分家；
: 你說的就是當代新儒家學者之所以膽敢微調歷史課綱的理由
: 但問題在於；
: 1.1.西洋的學術分科從十九世紀開始都已經兩百年以上了
: 1.2.以往歷史和哲學是對立的
: 哲學追求普遍的永恆不變的真理，而歷史研究在時間流變的過程
: 這兩者是對立的
: 是直到近代(不知道多久以前)才有人拿歷史研究哲學
: 1.3.現代學術體制下的文史哲訓練方式和發展方向完全不同
: 傳統漢學根本不是如此
: 思辨性的，證據考古的，文字藝術的全部放在一起談
: 就論這種大雜燴，樣樣通樣樣鬆的情況，傳統漢學硬要跟西方學術pk根本是玩不贏
: 就論這三點，漢學的發展根本就沒辦法和西方學術相提並論
: 2.再者，當代新儒家繼承漢文化的菁英論
: 認為是菁英的會跟他們站在同一立場，反對他們的都不會是菁英
: 而且人民是沒有自由意志的，也同時他們有教化人民的義務
: 所以他們對於反黑箱課綱學生的看法都是年幼無知被扇動的
: 至於說那些一百七十位以上的歷史學界學者(包含統派學者)聯手反彈
: 他們認為根本不夠格挑戰他們，
: 也就是說他們打從一開始看待歷史學界的態度就不是平等的
: 然後當代新儒家他們也不知如何處理那些學者的反彈
: 是說當然不是所有中文系/國文系都是如此，也有少數頭腦清楚思想開明的學者
: 但多數的情況都是比當代新儒家還封建守舊，
: 要不然也不會有新儒家可以大量回歸中文系的狀況，
: 更甚者有些當代新儒家的地盤教學時也不會說他們的派別，然後學生一路念上來這樣
: 這就更糟糕了。
看到沾到邊的東西 轉貼一下
https://goo.gl/cLmcbx
秦人信札——評《法的中國性》| 冬川豆
2016-10-19 阿姨
兩千年秦政的特徵是陰陽互用，內外有別。陰是實質，不可或缺的吏治國家。陽是緣飾，
經常更換的德教神話。今天，本土性恰好繼承了緣飾的歷史位置。
《法的中國性》是一束短論的集合，從法理和歷史的各個角度論述憲法概念如何在中國尋找
存在之家。或者不如說，如何找不到合適的家園。《波斯人信札》（孟德斯鳩所著書信體哲
理政論小說）的穴居人後裔多次無法理解德性和理想共同體的聯繫 ①，秦人的後裔同樣一
再誤解本土資源和憲法的關係。近代以來，這方面的討論主要包括三種成分：錯誤的概念引
進，錯誤的語境認知，錯誤的政治比附。最後，“中國特色”的憲法理念變成了一個有趣的
神話動物園。許多生物同時具備翅膀和手臂，大多數卻沒有足以自我維持的內部結構。本書
的主要價值就在於清理這個動物園。
塑造近代中國的知識人創造了民權的概念，並且將西方的優越性歸諸於此。奇怪的是：他們
的民權概念具有高度的國家主義色彩，儘管當時的中國政治體還不具備國家的許多重要特徵
。梁啟超的呼籲是熱忱和混亂的大雜燴，跳過了作為憲法主體的公民個體權利，直接訴諸集
體主義的國民概念，希望這個尚未存在的神秘共同體一旦獲得民權的洗禮，就會釋放出不知
從何而來的巨大政治力量，實現超越歐洲和日本的富強。他從來沒有解釋清楚，民權是以下
四種概念當中的哪一種：國民共同體的權力，國民共同體的權利，被統治者階級的權力，被
統治者階級的權利。他對民權抱有的魔法般期望，當時的中國實現不了，現在的中國實現不
了。大多數歐洲國家不僅沒有實現，而且從來不知道這種國家主義價值觀和憲法有什麼關係
。衡諸西方歷史，“民權興則國權立，民權滅則國權亡” （梁啟超《愛國論》，收入《飲
冰室合集》第一冊）的神話完全站不住腳。
然而，這種先驗論迅速感染了一代又一代文學青年。可憐的郁達夫在日本深受性的困擾，
他的解決之道居然是訴諸祖國的強大（《沉淪》：“祖國呀祖國！我的死是你害我的！你快
富起來！強起來罷！你還有許多兒女在那裡受苦呢！”）。這種模板生命力很強，至今仍然
吸引著眾多才華遠不及郁達夫的晚輩。於是，憲法莫名其妙地變成了北洋艦隊的堂兄弟，必
須承擔富國強兵的任務，而這是華盛頓、甚至俾斯麥都不會做出的承諾。除了普遍的心理挫
折感以外，明治憲法的國家主義傾向和日俄戰爭的結局發揮了巨大、可惜是錯誤的示範作用
。在諮議局的請願活動中，那些本來應該是實務經營者的紳士固執地相信：只有加快憲法制
定的步驟，才能解除瓜分和滅亡的危險。顯然，他們覺得制憲和變法沒有多少區別。自戰國
諸子以來，救亡圖強就是歷代變法的主要理據。這種工具主義的思路恰好代表了基本法理論
的反面，因為憲法就是超越具體政策的規範性條件。誰把憲法當做臨時性的政策工具，誰就
得不到憲法的好處。
無獨有偶，民主的定義迅速摻入了整體主義的概念。民主變成了庶民的統治，也就是代議
制的對立面。平民集體同時和直接行使立法權，已經符合中世紀政治思想家對暴政的所有定
義。虛擬的集體主義取消三權的界限，構成唯一的權威，尤其無異於巴黎公社的原則。這種
社會連憲法主體都已經取消，還有什麼保留憲法的必要和可能呢？孟子的民本概念替代民主
，構成了另一種可怕的本土化。法家的本土性主要體現於酷吏和馬基雅維利主義，這種精神
足以摧毀任何法條主義的藩籬。畸胎學的怪物通常一出生就會死去，中西合璧的斯芬克斯根
本不需要自己的俄狄浦斯。從歷史上看，這些形形色色的斯芬克斯主要起到了為列寧主義國
家驅除的任務。後者在集體主義和社會主義方面吸納了儒家的元素，在國家主義和現實政治
方面保存了法家的特徵。然而，它最根本的力量源於本土性無法自發產生的組織原理。殘餘
的本土因素不足以構成滋養樹木的土壤，更接近裝飾聖誕樹的彩帶。你很難指望它們離開依
附對像以後，還能保存自己的生命力。
在這樣的框架下，勞教的憲法意義是一目了然的。從根本上講，這種制度是列寧主義政治-
經濟格式化的一部分。國務院的原始文本非常清楚。勞教的對像不是資產階級刑法意義上的
罪犯，卻酷似資本主義社會的失業者和不適應社會者。他們無論安置在社會的哪一個角落，
總是不能勝任和礙手礙腳。形式主義的司法無法為社會解除這樣的累贅，強制勞動卻可以。
從計劃經濟的角度講，全面控制勞動力的分配和控制物資分配同樣必不可少。強制勞動是計
劃經濟體系的必要補充，正如失業是資本主義的必要補充。這種制度很快變成了政治迫害的
方便工具，但這並不是它最初的設計目的。列寧主義的邏輯本身就足以解釋勞教問題，無需
依靠本土性因素。但本土因素也並不是一點輔助作用都沒有。在輿論綁架和道德熏陶方面，
它有儒家的特徵。在資源利用和權力規訓方面，它也有法家的特性。同樣的道理也適用於五
十年代和七十年代的兩部憲法。它們從內容上看，明顯不符合西方的憲法定義，更像政治意
圖的宣言書，不具備任何可訴訟性和可審查性；從歷史上看，不是政策所出的源泉，而是政
策想要實現的目標。然而，漢文的修辭仍然保留了某些模糊不清的“基本原則”意義。
我們如果遵循憲法在古典和中世紀的原始定義，就得承認中國憲法沒有什麼本土性，不是兩
千年習俗和傳統自然發展的結果，而是百年來外來力量截斷原有歷史軌蹟的結果。然而，在
另一層意義上，憲法自身雖然沒有本土性，中國人理解和對待憲法的方式卻有本土性。或者
更正確地說，具有秦政性。兩千年秦政的特徵是陰陽互用，內外有別。陰是實質，不可或缺
的吏治國家。陽是緣飾，經常更換的德教神話。今天，本土性恰好繼承了緣飾的歷史位置。
當代憲法學對此的態度，同樣酷似儒生對陽儒陰法的態度。波斯人信札的故事早已結束，秦
人信札的故事不過剛剛開始。
1、《波斯人信札》裡講了一個虛構的穴居族人的故事。穴居族人凶悍、殘暴，不奉行任何
公平和正義的原則。他們有一位外族人國王，想糾正他們兇殘的劣根性，對他們很嚴厲。他
們便發動叛亂，滅絕了王室。叛亂成功後，他們舉行選舉，選出了一批行政長官，可是這些
人剛被選出，他們就受不了，把他們全殺了。掙脫了這一新的桎梏後，他們只憑野蠻天性行
事，互相殘殺。有兩戶穴居人逃離他們的同胞，偏居一隅，過上了幸福的生活。後來他們人
口增多，又開始考慮推選一位國王。被選中的老者說，“你們開始感到道德是個沉重的包袱
了。在目前情況下，你們沒有首領，不得不按道德行事，否則生存不下去，會重蹈你們祖先
的覆轍。但你們感到這種約束不堪忍受，寧願聽令於一位國君，遵守他的法律。你們認為，
國君的法律不如你們的道德嚴厲。你們知道，那樣你們就可以填滿欲壑，沉溺於頹靡的享樂
，只要不犯重大的罪過，什麼道德全無所謂。”
=====
某種意義上 台灣人仍然在透過國民黨 透過孫文使用的方式 來看待整個世界..
覺得西方的法律很方便 就剪下一塊貼上 但是本質上還是假設法官要是聖人 是無上權威
覺得社會福利很重要 用的是父母官 官是父母的思維
覺得教育很重要 其實本質上還是進京趕考求取功名的思維
本質上仍然是富國強兵那一套 國民,憲法 所有的東西都只是工具罷了
只教邏輯其他哲學可以不教 只是順這這種剪貼方式再來一次而已