原文最主要的論證是說「二例加七天國定假」
受惠最多的是強勢勞工，底層勞工會面臨被解僱風險。
所以....
這種說法看似合理，但完全無助討論。
因為只要追求任何一個比現狀好的勞動條件
你永遠都會面對這種邏輯
「資方只好解僱....第一個受傷的就是底層勞工」
這其實是循環論證....
因為「底層勞工」，本來就是勞動待遇最差的。
你提升勞動條件，當然他們被解僱的風險最高。
你不用講7天假，7小時假，這邏輯也可以成立。
問題很簡單
現在台灣勞工，國假19天＋一例一休（或二例）
是不是合理的勞動條件？
請考慮台灣勞工的「休假」
各種假日中，國定假日的保障是最完整的。
請考慮台灣勞工的「工時」是世界第3
請考慮台灣勞工的「特休」，不但少，且一換工作就變成0
所以砍7天國假的傷害是很深的
公務人員有一堆特休可運用
（要玩／要休息都可以，休不完換獎金）
另有全薪事病假
勞工是沒有的！
所以我支持 國假19天＋一例一休（或二例）
（或者）你強化勞工的特休日數
同時把資方玩特休假的後門堵一堵
我認為台灣的資方是可以承受的
因為就全球勞動標準，鄰近國家標準
這都是相當合理的勞動條件低限
很多人這時最喜歡提新加坡，甚至中國
網上太多資料，不要只看國定假日
你把「特休」放進去看
你就知台灣勞工「法定」假期是非常少的。
這就回到一個問題
很多人說砍7天假跟每周工時無關
不要拿來混在一起
請想想為何資方一直要守住7天假？
因為每年法定假期少（國假、特休....）
就代表勞工全年總工時一定得多
這根本是零和問題
這在算「每周工時」是看不出來的
但是對月薪制（占多數）的勞工
7天假是很重要的！