※ 引述《Tomwalker (黃小羊)》之銘言：
: http://www.ettoday.net/news/20130614/223094.htm 2013年06月14日
: 指德國電價比台貴 馬英九遭德官員反駁 | 即時新聞 | 20140715 | 蘋果日報
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140715/433831/
: 古茂和上台致詞卻澄清，德國的電價是加了稅金才收費較高，且工業用電價雖貴，
: 但企業可以選擇採購不同時段、不同價格的電，因此不能簡化地說德國的工業電價
: 高。
歐洲各國電費圖表(按一下圖表，圖可以放大)：
家庭用電http://goo.gl/ot10UR 德國在圖的右邊第二個。
工業用電http://0rz.tw/BN4G9 德國在圖的右邊第四個。
圖中綠色部份是不算稅金的電費。
德國在扣除稅金後，家庭用電一度電電費還將近0.15歐元，工業用電0.08歐元。
家庭用電還是遠比台灣貴。至於工業用電，在扣除稅金後和台灣差不多。
作者:
david190 (david)
2016-08-05 12:07:00台灣一度4元 土耳其跟捷克一度3元所以你想講私有化後 台灣會往圖表左邊靠去 變0.05歐元?這樣的私有化 會有人反對? 人人愛吧~
作者:
Tomwalker (黃å°ç¾Š)
2016-08-05 12:44:00台灣不產煤、石油，全靠海運進口，為什麼電可以這麼便宜？全是台電的功勞？
因為台電不是以營利為考量...這就好像日本的私人道路也很貴,台灣的道路便宜因為台灣的道路設施不是以營利為導向
作者:
m36580 (QiuBo)
2016-08-05 12:55:00都叫國營事業了怎麼會不以營利為考量，只是因為國營事業還必須追求公共利益，不然台電怎麼願意背債凍漲電價
好吧,那我修正,不是以營利為優先考量這樣總沒問題了吧
作者:
Tomwalker (黃å°ç¾Š)
2016-08-05 14:00:00國營事業虧損，虧的是全民的錢。沒道理說維持這樣會虧損的低價，讓一些浪費電的人或企業佔全民的便宜我比較希望漲電價到合理範圍，另外補助或減免低收入戶的電費
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-05 17:14:00擋一擋在來說台灣會缺電 然後再來吵說要重啟核四 對吧?
跟那無關，現行電業法有限制電價，民營沒有，明顯圖利
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-05 17:20:00你要圖利也要人民肯買單阿..如果人家願意 你喊啥圖利?還是說全民買單就不算圖利 我爽給某某財團賺就叫圖利?乾脆點啦...真的 還不如大方點嚷嚷說"我就是不要漲電價"何必這麼辛苦在那邊假鬼假怪呢?
所以你的假設是跟民營電廠買電的電力網頁都會圖利發電業他們喊多少價格都照著收？
公營單位有供電的義務，能不收嗎？不收就停電備載容量充裕的國家都還怕壟斷，備載剩3-4趴的國家呢
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-05 19:00:00我是很好奇啦 你們除了講說"賣國家財產火電廠圖利財團"之外別的"圖利管道"是怎樣?賣多少就收多少? 契約都擺假的? 公平會介入也假的?
作者:
m36580 (QiuBo)
2016-08-05 19:34:00M9眼中只有民法、刑法和電業法吧，他說公平法管不到電業阿阿，按到噓了，等等補推
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-05 19:36:00結果台電工會那四點共識根本狠打臉
作者:
m36580 (QiuBo)
2016-08-05 19:42:00台電工會不意外阿，他們的抗爭一直就只是為了不要民營化&不要拆台電，剩下的論述就只是拿來帶風向而已
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-05 19:47:00是阿 早說了作秀
是喔，那法案這樣訂，你是台電要如何寫才能公正只會嘴巴講那麼厲害，有本事訂給我看這法案偏頗成這樣還要維護，你不覺得心虛還有一個唸法律的很行，寫來看看啊。
作者:
m36580 (QiuBo)
2016-08-05 20:43:00你也是只有嘴巴厲害阿，人家寫草案有錢欸，你要付我錢嗎？不然就請你口中的台電律師群來寫，想必寫出來一定公正
好啊，等發生以後，你寫的出來，大家肯接受。價格來談啊，你有律師事務所或執照吧！有的話價格怎麼算
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-06 01:24:00話不能這樣說 這東西本來就是"逐步開放" 你要一次到位當然能做到寫到真正公平 但衝擊性與影響評估是不允許的法案看來似乎公營比較吃虧 那跟現況差別在哪? 有 就是增加開放更多的供電來源 而且又不是說不付錢給公營所以維持公營表示本來就有的義務 哪來什麼"更多的義務"
不，是民營業者穩賺不賠，只有國營會賠不管如何民營穩賺不賠，永遠是全民買單。這樣懂了吧這法案，就是汽電共生終極版。這樣明白吧
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-06 03:46:00我是不覺得民營會穩賺不賠啦 投資報酬損益算進去光回本就要多久? 哪裡穩賺不賠了? 既然你不想全民買單 那怎還推壟斷?
你講的部分更不是問題...我沒不支持自由化，但這法案本身是圖利圖利化而非自由化
作者:
dogdudu (yi)
2016-08-07 00:16:00沒有賺頭台塑會跳出來說話？你當台塑是吃素的啊。
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-07 00:50:00http://goo.gl/EHoaap 研究報告對衝擊都做過影響評估你參考看看新的電廠出來就是適用新法 簽過合約的等合約過後一樣用適用新法與其在那邊嚷嚷什麼政府圖利財團 還不如去喊台GG自己蓋電廠
作者:
m36580 (QiuBo)
2016-08-07 01:04:00老實說我很好奇那些反對自由化者，有多少人去看過國內學者的研究報告和文章另外給原PO，你或許可以去想想公營事業的存在目的是什麼
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-07 01:07:00很明顯絕大多數的人不懂為什麼需要"逐步開放"總是會認為說 應該一次到位 把這理想拿來當作理由去反對然後說 唉呀~(這跟我理想的不同~所以)這份草案是圖利財團(因為這份草案跟我理想的不同~所以)根本是幫財團開後門
逐步開放跟要負擔的義務不一樣，義務大家都該付。也不等同可以讓廠商穩賺不賠，這法案本身就是錯誤且致命
作者:
chx64 (雪人)
2016-08-07 14:23:00我很好奇 非公用要求和公用同樣水準的責任義務是什麼邏輯沒看前面某人講到最後 根本不是想要要求非公用負擔義務反而好像是在說 公用不需要負擔責任義務比照非公用不 現在就是因為還沒開放到那個階段 你要求的是後端公平其實你要求的是對的 但是本質上的事實就是過渡法性質