當我們說「OOO不會壓迫言論自由」，是指無法直接處理這樣的權利衝突。
因為如果一個行為是正當的或是正義的，那行為的結果可能並不重要。
我們受到不對的待遇，經由訴訟去處理，這就不能單純考量對方受到權利損害。
不過如果要看重結果，去進行反駁，也應該是這樣說：
「但是OOO可能有一種危險，因為OOO可能會.......，因此造成壓迫言論自由的結果」
不否認，尚市長拿出來講的公然侮辱等的言論攻擊，如果入刑法，
的確可能會有不利人民的言論自由的實踐，這樣的結果是不好的。
但是這樣並不能直接論述「某人」使用公然侮辱來訴訟是一種侵犯言論自由的行為。
就如同闖紅燈可能被罰錢，這就是一個代價，而有代價並非就是侵犯權利。
馮案的背景（或許）是因為這些具有政治影響力的人，可以利用司法來達成政治目的。
但是我們不能直接說，因為馮案就認為所有使用該法條的人都是如此。
或是支持個人使用訴訟權利的人都是與馮案相互照應或是附和。
因為我們不曉得使用權利的人是如何思考，是不是政治上的不寬容，
或者是不是享用刑罰來達成政治的目的，這些都應該被審慎評估。
如果一個人只是不爽被罵，而動用法律，那說穿了就是可能自認自尊比較重要。
這並不能直接說到對方有打壓言論自由的目的與效果。
況且要採取這樣的論點，尚市長更應該支持廢除死刑，
因為廢死聯盟或支持廢死聯盟的論點之一，就是死刑可能被誤用，所以應該廢除。
例如威權時代利用死刑或是其他刑罰來當做手段，恐嚇人民。
另外，我不清楚到底尚市長如何可能窺探，可以只憑幾句話知道或推論誰是不是附和誰，
當然也可能我的智慧有限，所以開課講言論自由還太早了。

ㄆㄏ