在 ptt 上，一般對於板主違誤，會要求使用者（即受害板友）向上級（即小組長
）進行申訴，請求改判、解職或其他。
之後，再視情節看是否要提出罷免，讓該名板主不再處理該板板務。
但，從此次風波，我們可以明顯的發現這其中存在一個關鍵的問題：
「小組長處理組務之程序及時間較為冗長，以致效率不彰。」
（這正是 musashi0839 會把相關資訊揭露在板上的原因之一）
因此，這將是我們在此次風波平息之後必須面對的問題之一：
「若不滿 ptt 既存的申訴程序，應該如何建立屬於本板的板務審核制度？」
==
【過程提要】
以此次風波為例， musashi0839 是以一篇檢舉失敗的案例在板上進行公開的轉貼
，似乎是想質疑 lamda 及 meowmeowgo 的判決標準，又似乎是針對 lamda 個人進
行質疑。
之後，便是數篇洗板式的意義不明文章，及公開板主內部溝通的私密社團內容。
隨著事件影響擴大， meowmeowgo 綜合相關意見後，配合 musashi0839 的提議（
或稱為要求）辦理兩項意義不明的公投：
一、ˇ [記名公投] 是否同意M大版規第七條之修正案
二、ˇ [記名公投] 是否同意板主擴權超越板規範例?
因公投存在極大的爭議，故 meowmeowgo 依板友 TonyQ 意見補辦第三項公投：
三、ˇ [記名公投] 是否認同lamda版主管版方式
（附註：所謂意義不明，係因爭執過程中，並未提及「板規第七條修正案」；而「
板主擴權」公投亦無法完整解除此次爭議。
因爭議是針對 lamda 個人，但公投卻是對應於既存制度。
以例舉之，陸仁賈指控曾小參殺人，不請求論斷曾小參殺人與否，卻請求
鄉民公投刑法第271條是否為殺人罪）
簡單的過程提要就到此為止，未免淪於筆戰對當事人的種種行為我無意進行評論。
以下，讓我們繼續回到這次板務討論的主題：
「若不滿 ptt 既存的申訴程序，應該如何建立屬於本板的板務審核制度？」
==
【板務檢討】
從【過程提要】可以明顯的發現板務處置上有幾點問題需要處理：
一、 musashi0839 不願意遵循既有慣例待申訴案結果出爐再行公決。
二、 lamda 身為爭議的對造，未於板友決定公決後，即時正式回覆板友疑問。
三、 meowmeowgo 身為當事人之一（爭議判決有附議），亦未正式說明判決標準。
另，因初次應對突發事件，故處置上仍有待加強。
綜合來看，其實也就是同一個問題：
「若不滿 ptt 既存的申訴程序，應該如何建立屬於本板的板務審核制度？」
若是堅持應依循慣例待申訴案結果出爐後再行公決，那請公告「禁止」類似行為。
若否那應當繼續進行討論以完善專屬於本板的「板務審核制度」（板規第八條）。
***
若要建立「板務審核制度」我有幾點建議如下：
一、原則上依循慣例交由小組長論案。
二、例外於向 DiscuService 提起申訴，但小組長遲未處置時得於板上請求公決。
（應至少有一至二個月的時間緩衝，避免濫訴。）
三、當事人應於本板依格式提出，並檢附相關資料之連結；同時於 PUBLICISS_PT
張貼完整的證據。
四、板主應審核形式資料，針對不足部分要求補正。於備齊後，應無條件受理之。
若所有板主皆涉案，得例外由第三人主持後續的公投發布。
五、受理後，應發起為時七日的記名公投，當連署人數超過＿人時，案件始成立。
六、案件成立後，視同放棄於 DiscuService 之申訴案（此點需與小組長溝通）。
之後，有三日之交互答辯期間（廢文大賽），所有板友皆得提出意見。
七、交互答辯結束後，全案依普通多數決進行公決。
八、公決結果同意有板務瑕疵時，應依此進行相關修正。
且，板眾得依此結果逕行開啟板主罷免公投。
好讀版流程圖：
╭──────────────────╮
│ DiscuService 板之小組長審核板務瑕疵│
╰──────────────────╯
↓ 逾一定期間
╭────────────────────────╮
│當事人於 PublicIssue 依格式提出請求板友審核板務 │
│同時，於 PUBLICISS_PT 當貼完整證據 │
╰────────────────────────╯
↓
╭────╮Ｎ
│記名連署├──┬─────板務瑕疵不成立，不得就同案再行提出。
╰────╯ │
※組務申訴視同放棄│
↓Ｙ │Ｎ
╭────╮ ╭┴───╮Ｙ
│交互答辯│→│全案公決│→板務瑕疵成立，應依此進行相關修正；
╰────╯ ╰────╯ 所有板友皆得依此逕行開啟罷免公投。
***
一人計短，眾人計長。
希望本篇能引出更多更好的意見來完善本板的相關規定！
至於第三條第四項「挑釁或刻意製造紛爭」的認定，
雖然也是個迫切需要解決的問題，但對本篇而言已經是另一個故事了 ( ′-`)y-～