※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 你要舉特赦我沒啥意見或者有你的脈絡我也沒意見。
: : 但是用你的標準去說廢死的標準是不一致的很不能苟同。
: : 第一
: : 你的非正妹欣怡意思是請勿以輿論干預司法與司法官辦案甚至判決的心證
: : 這點是對的。因為本來司法就有其獨立於民意的特性，除非你要爭執司法獨立性等事情。
: : 那你就爭執這件事，不過這件事跟廢死的標準沒啥關係。
: 答案很簡單，她們自己也是在以輿論干預司法判決的心證。
: 比方我說的，"一人一信搶救鄭性澤"，
: 這正是以輿論企圖干預司法的表現。
: 這個活動現在還掛在她們的網頁上喔!
所以你的意思是這個活動目的在影響「檢察官」甚至「法官」嗎
不然你的論點還是不成立。
: : 第二
: : 特赦是總統的權力，所以不論這總統是好的還是壞的，都能特赦。
: : 你可以認為這樣的權力有其瑕疵。
: : 但是廢死一貫的立場就是生命權是不能剝奪的。
: : 生命權(生存)是一種「權利」，若國家以權威強制力加以剝奪這是稱為「權力」
: : 不要混淆謝謝。
: 生存是一種權利，但國家以威權"給予"生命權，同樣是不應該的。
: 因為，生命不該是由某個權威所"賦予"，而是與生俱來的。
: 如果某個權威可以賦予人民"生存的權利"，那無疑是違反了生命權的本意。
: 所以，賦予生的權力與賦予死的權力，不可只否定其一。
生命權不可剝奪就沒有賦予的問題。
因為特赦是撤銷政府對其生命的剝奪而不是重新賦予。
所以本身並沒有你說的那些問題。
退一步來說，廢死聯盟的目的在於生命權的保障，
那麼使用權力加以保障的政治運作又有甚麼問題呢？
你認為特赦不合理嚴格來說是你的事情，跟他們標準沒有任何關係。
: : 第三
: : 貝加里亞是以效益論等犯罪學出發，跟權利觀點是兩回事了。
: : 自然也沒有當初的時空背景是否是民主理論建立的現代國家的疑慮。
: 那麼同理，尚市長引用羅馬對於"生的權力"的賦予，也沒有任何問題，
: 因為權力問題的本質，不會因為民主與否而產生變化。
當然有阿因為權力或權利的界定，由國家是否運作民主政治來決定。
因為民主國家會保障基本權利。 所以你拿羅馬或貝加利亞來比我也不知道要幹嘛。
: : 雖然我不能完全表達廢死聯盟各種分歧的理念。
: : 但仍請尚市長不要混淆這些主張背後的理論與概念。
: 我想我的論點很清楚，只是有些人看不懂而已。