※ 引述《gionben (gionben)》之銘言：
: 不太贊成。格調太差。但是沒有絕對不可以。
: 但要符合必要性原則，比例原則，「冤鞭」補償要「非常高」。
: : 3.死刑要不要廢除？
: 要。對我來說死刑議題一直不是一個人權議題。任何刑罰都是以侵害人權為前提。
: 因此侵害人權其實沒有什麼問題。
: 問題在對於任何侵害人權的行為必須要求「適當的理由、手段與程序」。
: 否則的話就是「實質的犯罪」。而這也是區別一般犯罪與法律處置的唯一界線。
: 如果法制失去了法致依據，無法通過論理原則。
: 「就算是民主制度」 ─ 也只是淪為「國家犯罪」、「群眾犯罪」
: 國家就會變得跟「山寨」沒有什麼不同。
: 任何法律就失去了「正義」的價值。那這種法律其實在客觀來看就「沒有價值」了
: (失去了價值的基礎)
: 所以其實廢除死刑對我來說不是保護受刑人，也不是保護生命權。而是保護「法律」本身
: 至於為什麼死刑的理由不合理不適當。是一個綜合性的判斷。是在法制思想發展史的自我
: 揭示過程中呈現出來法律是什麼，以及它對於死刑這個議題的態度。現狀來看，支持死
: 刑存在的理由在學理上來說就是太過可疑。不需要不適當的理由很清楚。
: 堅持要維持死刑，大多只是為了滿足政治上的需要。以及民眾的報復心理。
: 如果遷就這樣的理由而不顧法理。那其實不需要去談需不需要廢除死刑了。
: 如果一切都可以舉手投票，那其實也不需要法制了。
我是覺的很奇怪啦
讓死刑犯付出起犯罪應有的代價
叫國家犯罪?群眾犯罪?
那死刑犯的行為是什麼?
個人犯罪?
那不然說說
有什麼比死刑更好的方式
讓死刑犯付出應有的代價嗎?
對於死刑這檔事
拿一些空洞的言論和口號
又能說明什麼呢?
如果死刑犯不犯罪
那就永遠沒有死刑的問題了啊
自已愛犯罪
然後又要接受生命的保護
還真是滿搞笑的
我覺的支持廢死的人
都拿不出啥具體的東西出來
其實很簡單
不用廢話那麼多
只要告訴大家代替死刑的方案就行了
只要支持廢死的人講不出這個方案
所有廢死的言論就等於沒講過的廢話
講那麼多廢話只是浪廢大家的時間罷了