AI與畫家智財訴訟案例系列1 美國畫家控告Stability生成式AI工具著作侵權之程序判決
出爐
https://bit.ly/4bII5H9
ChatGPT於2022年底推出後，標誌著AI領域的一項重大突破。隨著ChatGPT 4.0問世，所有
文字、圖形、影像、聲音、視頻和程式碼等各種內容，都能透過AI演算自動生成。然而，
這一科技史上巨大進步也引起許多智財爭議，在科技最發達的美國，短短一年以來即發生
多起生成式AI (Generative AI)著作侵權訴訟。這其中，最受人矚目的如開源碼、文字書
籍和圖形影像等領域，是否構成著作侵權成為焦點。
由於圖形影像是人們工作、生活和娛樂中廣泛使用的工具，而AI自動生成圖像技術的應用
，帶來與傳統著作權不同的爭議範疇。引起關注的案例之一是Andersen等三位藝術家，於
2023年1月向北加州聯邦地院，對Stability AI、Midjourney和DeviantArt三家生成式AI
工具公司，提起著作權侵害訴訟[1]，這三位被告都使用「穩定擴散」(Stable
Diffusion)工具，它是Stability AI基於擴散模型生成圖像推出的AI產品，其將圖像生成
引擎嵌入軟體中，包括由Stability AI公司開發的DreamStudio、Midjourney公司開發的
Midjourney產品以及DeviantArt公司開發的DreamUp皆然。
被告隨即聲請「駁回起訴之動議」，北加州地院William Orrick法官於2023年10月底，對
二造第一回合的交鋒，做出一項中間判決性質之程序裁定，成為就生成式AI挑戰在訴狀階
段，第一位作出裁決的聯邦法官。法院駁回大部分原告的訴訟請求，僅一名畫家原告針對
Stability AI 提出的直接侵權訴訟得以存續，但法院准許原告修改大部分之起訴內容
(granted leave to amend the complaint)。雖然本案是以集體訴訟方式對三家公司起訴
，但由於每個被告的行為事實略有不同，法院雖然合併在一個判決內處理，卻對三位被告
的行為態樣，分別進行評價。因此，本文將先介紹共通部分，然後探討各別被告的爭議點
，就法院對其中特別著墨之層面予以分析。
本案當事人與著作權註冊之爭議
本案三位原告Sarah Anderson住在俄勒岡州，是一名卡通畫家和插畫家；Kelly McKernan
住在田納西州，是一名水彩和丙烯水粉畫的藝術家；Karla Ortiz住在加州，是一名知名
屢獲殊榮的藝術家。被告Stability AI Ltd.係一家英國人工智慧新創公司，以其生成式
AI影像工具穩定擴散(Stable Diffusion)廣為人知，被告Stability AI Inc.則係一家美
國公司。
基本上，世界各國多採著作權創作發生主義，不需要登記就可擁有著作權，且許多國家已
廢除註冊制度，但仍有若干國家如美國或中國，仍保留著作權之登記，並且將此當作「起
訴之前提要件」，亦即權利人對他人提告前，必須先向該國之著作權主管機關註冊，否則
訴訟將被駁回。
本案原告主張遭被告複製用作其AI工具訓練圖像的作品，Andersen宣稱創作包含200多件
著作權，並已註冊擁有16個著作權註冊；McKernan擁有30多件著作權；Ortiz則擁有至少
12件著作權。然而被告辯稱，McKernan和Ortiz的著作權主張必須被駁回，因為其等從未
註冊；至於Andersen，被告則聲請應限制其主張範圍，僅得依已註冊的16件作品來論定。
由於McKernan或Ortiz未爭論被告所抗辯提告不適格之主張，因此法院對其提告判定「不
可再訴的駁回」(dismissed with prejudice)[2]。同樣的，法院也判定原告的著作權主
張範圍，僅限於其已註冊的作品。
本案侵權作品之認定
起訴狀中Anderson（即原告）聲稱，其擁有訓練數據中包含200多部作品的著作權權益，
且訓練數據中包含她的作品，可在此找到：https://haveibeentrained.com/?search
text'sarah%20andersen.cites。但被告辯稱應要求原告具體指認，已註冊的哪幾幅作品
曾被複製到LAION數據集中，最終成為被穩定擴散作為訓練圖像之用，否則不得進行著作
侵權指控。而且由於原告未明確指出其被使用之作品，只是依賴“haveibeentrained.com
”網站上搜尋她名字的輸出結果，來支持其作品被用於LAION數據集和穩定擴散訓練；並
聲稱其搜尋的輸出頁面，即可證實她註冊的一些作品被用作訓練圖像，被告則辯稱認為這
些指控不充分。
但法院認為這是讓其得以進行著作權主張的依據，尤其考慮到本案性質，即LAION抓取50
億張圖像來創建訓練圖像數據集。在這一階段法院的推論是，原告所有註冊在線上的作品
，都被抓取到訓練數據集中[3]。關於她對“haveibeentrained”網站搜尋的結果可以支
持這一推論，使得其主張似乎是合理。雖然被告抗辯，原告對“haveibeentrained”網站
上搜索結果的引用不充分，因為輸出頁面顯示數百件未被特定藝術家識別的作品，但法院
認為，被告在嗣後之證據開示程序(discovery)中，可再測試原告的主張。
本案涉及之穩定擴散模型
Stability AI在2022年8月，創建並發布一款作為「使用者界面」之DreamStudio產品，可
造訪使用穩定擴散的訓練版本。原告指「擴散」(diffusion)是一種軟體，可用於生成與
其訓練數據中圖像相似之輸出圖像的技術。關於穩定擴散模型，請參本刊「Midjourney與
Stability AI擴散模型自動生成引爆著作侵權疑雲？