根據該連結中的分析比對，似乎抵制面14有出現在請求項1而未出現於比對圖
根據業界通常解釋
抵制、抵頂這樣的字眼帶著有反向作用力的意味(通常知識/外部證據)
此外，根據內部證據
(說明書段落0038)
...該抵制面(14)係呈上凸的平台狀；
(說明書段落0042)
不使用本創作之餐具時...上殼體(1)之抵制面(14)剛好平貼餐具本體(3)定位端(32)的表面
(說明書段落0045)
欲使用本創作之餐具用餐時...上殼體(1)之抵制面剛好平貼餐具本體(3)定位端(32)的表面
而根據中鋼餐具使用圖中
收納狀態/使用狀態
可以發現，固定槽部中的肋狀凸起是弧形的，而餐具本體的定位端的表面是
平的，所以該肋狀凸起既不是平台不是面，也不能實質發揮說明書中抵制面的作用
至少，在下也傾向做出無文義侵害的證詞
因此中鋼所說"專利師事務所出具的專利分析報告，與無侵害其他專利報告書"我認為可信
中鋼的新聞發佈是說
1. 中鋼有專利師提供無侵害專利權的報告
2. 中鋼自己也取得新型專利了
當然記者跟一般人可能會誤解為-取得新型專利所以不侵害了
但是這篇放在科技產業資訊室-專利情報的文章，考量受眾後就顯得有點不夠專業?
當然啦！到底有沒有侵權還要去吵function/way/result，那個篇幅太長就...算惹
大家來吵一發，要不然板上好乾鬧旱災了
※ 引述《ynlin1996 (.)》之銘言：
: 中鋼股東會環保餐具紀念品與源源鋼藝專利比對
: https://bit.ly/3xHks06
: 媒體報導，針對中國鋼鐵公司近日所公開的111年股東會紀念品「精緻鈦ONE戶外型環保餐
: 具」，源源鋼藝在其社群網頁上臉書貼文指出「最後這間公司選擇採用幾乎整碗端掉我們
: 的方式，不管是產品設計、文案、整個使用方式與體驗… 基本上都完完全全跟我們相似
: 。」
: 中國鋼鐵公司稍後進一步發布新聞稿回應，針對該紀念品相關設計，承製廠商鑫科公司提
: 供專利師事務所出具的專利分析報告，與無侵害其他專利報告書，且這項股東會紀念品已
: 於今年2月取得新型專利證書。
: 源源鋼藝專利
: 如下表一，以源源鋼藝品牌所屬公司名稱 "源民鋁業" 或 "源民金屬" 進行檢索，並閱讀
: 專利代表圖示，得知下列三件專利與環保便攜餐具相關。其中最早申請的M578977專利範
: 圍較廣，以下圖一說明其專利範圍。
: https://imgur.com/a/eImTVHx
: https://imgur.com/a/Htnhf7M
: 鋼股東會環保餐具紀念品與源源鋼藝專利比對
: 依據中國鋼鐵公司新聞中心公布之「精緻鈦ONE戶外型環保餐具」影片截圖，筆者嘗試註
: 記標號後與TW-M578977 專利範圍第1項比對如下，各位讀者可自行判斷是否有侵權疑慮。
: https://imgur.com/a/z7KXQ4v
: https://imgur.com/a/kufiAQ5
: 結語
: 中鋼於回應外界關心相關說明之新聞稿中強調：「該股東會紀念品已於今(111)年2月取得
: 新型專利證書」；但就專利侵權分析而言，縱使中鋼股東會紀念品可能因為其「旋轉式拆
: 疊收納方式…湯叉件採用吊板及吊套獨特設計組合，並採用開轉扣匙面不碰手設計、餐具
: 置放時不接觸桌面」創新設計特點而獲得另一件改良專利，但此改良專利基本結構仍可能
: 是架構在其他基本專利之上，因此單純主張紀念品取得專利證書，恐怕並非法庭訴訟時無
: 侵害的有效防禦論點。