德國法院判決違反FRAND授權原則 HEVC Advance專利池修訂專利授權金重複計費的退款政
策
https://bit.ly/3tFq2hf
德國杜塞爾多夫法院（Landgericht Düsseldorf）於2021年12月21日做出判決，認同被
告土耳其電視製造商Vestel的抗辯，認定授權管理公司Access Advance 的HEVC Advance
專利池授權機制並不符合公平、合理、無歧視的專利授權協議原則（FRAND）。
參考本網站前期報導，關於：專利權利金成本過高 通用視頻編解碼H.266 / VVC恐難成為
主流所述，視訊壓縮編碼技術相關的HEVC Advance和較早運作的 MPEG LA的HEVC 兩個專
利池間存在著大量重複的相同專利，因為有許多專利權人是先加入MPEG-LA的 HEVC 專利
池，稍後才跳槽轉而加入HEVC Advance 專利池。而在大量專利權人跳槽到HEVC Advance
專利池前，本訴訟案被告Vestel已經向MPEG LA就部分重複的相同專利取得授權。
杜塞爾多夫法院認為HEVC Advance 專利池：(1)並未善盡法律義務，向Vestel 確保相同
專利出現在兩個專利池中的專利權人不會重複收取權利金， (2)在執行授權業務前，未
向 Vestel充分說明每個專利權人將採用何種方法來防止專利權人收到重複的權利金。
專利權人跳槽，導致部分相同專利重複出現在兩個專利池
之前在已經向MPEG-LA HEVC專利池支付權利金，已獲得HEVC Advance 專利池中許多專利
授權的情況下，Vestel現在被強迫要在沒有合理的權利金折抵或退費機制情況下來向
HEVC Advance為部分相同專利重複支付權利金；使得一向對專利權人友善的德國杜塞爾多
夫法院破天荒地作出HEVC Advance專利池授權機制違反FRAND專利授權協議原則的判決。
HEVC Advance 專利池針對此德國法院判決，分別於2022年1月1日、3月8日公告修訂後專
利授權金重複計費的退款政策。
雖然，Access Advance對外宣稱是不擁有專利權的 "獨立授權管理公司"，但FOSS Patent
部落格作家穆勒(Florian Mueller)指出：事證顯示該實體是由四家公司專利權人於2015
年所成立，包含通用電氣 (GE)、飛利浦(Philips)、杜比(Dolby)和三菱(Mitsubishi)。
他們應該是認為退出MPEG LA自立門戶後，可以收取更高的權利金；他們稍後並遊說其他
專利權人退出MPEG LA而改加入HEVC Advance 專利池。穆勒先生依據專利數量估計，認為
HEVC Advance 專利池收取的費率大約是原本MPEG LA的HEVC 專利池的4倍。
三星可能貢獻HEVC Advance多項專利，但主要在交互授權，實質上並未分享權利金收入
FOSS Patent部落格依據多位業界消息來源指出：三星著眼交互授權，加入並貢獻HEVC
Advance專利池許多項專利，佔該專利池相當比例；但其優先目標是為自家的行動電話和
電視機產品，取得優惠（甚至零權利金）的專利交互授權；故實質上並未分享或收取極低
的HEVC Advance專利池的權利金收入。
參考HEVC Advance於2022年1月1日公告之修訂版專利授權金重複計費的退款政策，其中針
對退款條件設下重重限制，隱然與上述三星貢獻很多專利，但實質上未分享或收取極低權
利金收入的情境埋下伏筆。
上述強調部份的退款限制條件：若Advance的HEVC專利池的授權方根據 HEVC Advance專利
池授權合約 … 可從(被授權)公司獲得一部分專利權利金，且因為該授權方的專利被同時
包含在Advance的 HEVC專利組合和另一個專利池 ... 的HEVC專利組合中，則Advance 承
諾扣除此類同時屬於雙專利池的授權方專利的授權金重複計費金額。
推論HEVC Advance的可能解釋：縱使MPEG-LA HEVC專利池和 HEVC Advance專利池授權標
的中均包含大量三星的視訊壓縮相關專利，但因為三星實質上未分享或收取極低比例的
HEVC Advance專利池權利金收入，故HEVC Advance無需就三星專利重複部分進行高比例退
款。
結語
HEVC Advance專利池的策略，一方面靠大量的三星專利墊高其專利組合的授權金金額，但
另一方面卻又可能嘗試依據三星加入專利池實質上未分享專利池權利金收入，來拒絕就與
MPEG-LA的HEVC專利池重複計費部分進行合理按照比例的退款。後續可繼續觀察德國法院
處分，以追蹤了解HEVC Advance多次修訂後重複授權金退款政策是否已能符合法院判決要
求。