※ 引述《aoc9889 (aoc9889)》之銘言：
: 推 cal28802672: 整串看下來感覺歷史系的必帶都好爛＝＝ 09/09 12:41
: 推 lightjoy: 歷史系的課會教你不要輕信單一來源的史料 09/09 13:00
: 唉，確實如此。關於歷史系必帶的評價很少，蠻期待看到更多心得的。至於能不能信，我在寫的時候，每一份都有給至少三個人看過，所以我想這篇還是可以當個參考。或者說，如果一門已經開過的課沒有任何人推薦，可能也反映了什麼（？）
不敢說我的看法一定正確
就僅供未來還會在歷史系修課的學弟妹參考
在歷史系大學部的課程
其實簡單來說就是要培養你兩個東西：
「史學方法」和「看事情的角度」
就這樣
無論是哪個老師、哪門課程
其核心都是在鍛鍊你這兩樣能力
也是你唯一能帶走的、有意義的東西
所以不要去執著於那些課程上的的瑣碎史實
因為那些史實只是鍛鍊你能力的敲門磚
（儘管考試只會考這些敲門磚，
因為這兩個能力必須要到你的畢業論文才看得出來）
說得極端一點：
即使現在學界前沿認為是正確的東西，也可能在明天被推翻
但你要在這裡學會怎麼去立論推翻或證明它們
在訓練這兩項能力的過程中
你會先從一些基礎課程（例如這些必修）中建構起一個既有研究的學術地圖
然後再從不同的分項中（例如經濟史、海洋史、醫學史）去逐步探索視角的可能性
最後再慢慢累積出史家看事情的方式
這是為什麼，對我而言，你的評價絕大部分是沒有意義的
因為我從裡面看不到這個老師的學術程度如何
看不到他們在課堂上呈現出什麼樣的視角
看不到他們論證事情的方法是否可信
更重要的，是身為評論者，你有沒有能力辨識這些東西
你聽得出來老師的每一個觀點，到底是學界的常識還是個人偏見嗎？
你能夠判斷眼前的老師史學方法有沒有問題嗎？
他能不能為你開啟更多看事情的視角？
我也經歷過這樣的階段，多年後回去重聽同一堂課才發現新世界
所以才能理解當初的自己有多糟蹋老師和課程
還有多糟蹋自己的時間
當然，你應該不過大一大二而已
問你這些問題是有點過分了
但我希望既然是歷史系的
在對自己的「專業」表達意見時
不要像個高中生一樣
只說得出重不重、甜不甜、準不準時、表達能力如何、錯字多不多之類的
而是要能精準地看出來：一門課到底帶給你哪些「視角」和「方法」
還有課堂上的每一點東西，到底落在學術地圖的哪個位置上
最後，給些修課時的小建議：
第一，請務必在上課前讀完該周的指定閱讀以及參考書目中相關的章節
不是要你去吸收額外的史識
而是這能幫助你站在一個比較穩固的位置，去定位該堂課的內容
第二，要是老師沒有主動說的話，請在第一周舉手詢問這門課的授課目標
這對於理解課程設計以及要不要修課比較有幫助
第三，有任何想問的問題立刻舉手發問
這有助於你不會在課程進行中卡點，師生溝通也會比較良好
但也要注意次數，以免影響自身在班上的人緣
第四，了解一下老師的學經歷和著作，上課盡量關注在他的強項
每個人都有弱項，跟他斤斤計較只是浪費時間，重點是你學到了什麼
大概是這樣
這是我在歷史系待了十五年的一點小經驗談
希望對你有幫助