※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：是
哪一學年度修課：103-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
歐素瑛
δ 課程大概內容（以下截取自課程網）
【01】後藤新平：殖民統治基礎的奠定者
【02】林獻堂、蔣渭水：民族運動的領導者
【03】八田與一：嘉南大圳之父
【04】磯永吉：蓬萊米之父
【05】黃土水－近代美術運動的先驅
【06】鄧雨賢－台語歌謠與社會
影片欣賞：《跳舞時代》
【07】移川子之藏－人類學研究的奠基
【08】杜聰明：藥理學之父、醫學教育之舵手
【09】林茂生：二二八受難的台籍菁英
影片欣賞：《悲情城市》
【10】傅斯年：維護校園與學術獨立的教育者
【11】尹仲容、李國鼎－經濟起飛的領航者
校外教學
【12】雷震－自由人權的追求者
【13】吳三連：商政兼顧、文化優先的賢士（本學期因老師生病沙啞而未上）
【14】吳濁流：熱情書寫的鐵血文學家
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
★
（板上的評價都還蠻高的，但我想有正評也有負評才能給後人比較全面的參考）
（理由看下面應該就很清楚了ＸＤ）
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
無，僅有上課發的精美上課大綱
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
老師在課程緒論的時候說希望可以藉由介紹各個講次的人物去拼湊出台灣
歷史，所以我是抱著「體驗人的歷史去了解地方歷史」的期待上這門課的，感
覺可以從「點」（個人）出發延伸到「線」（歷史進程）甚至是「面」（史觀）
，對於了解台灣歷史應該可以從有別於國高中的觀點去思考。但是上完課有一
點失望，大部分的時間集中在介紹人物的生平，上課的感覺只是很多史料的堆
砌而已，事後再去google或維基看其實跟上課內容差不了太多。雖然最後有個
人物簡評，但講到那裡多半快要下課或已經下課，也是草草講過，並不是重點。
另外，講次間頂多是「有關係」，絕對稱不上連貫，而且也不是各講間都「有
關係」。上課像是每個禮拜一次的演講課，少去一次的損失只有少了解一個人
物而已。
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
1. 平時成績（包括出席、討論區發言（兩次以上始計分））：２０％
2. 影評（1000字）：１０％
3. 校外教學心得（1500字）：１０％
4. 學期報告（5000字）：３０％
5. 期末考：３０％
ㄅ、不同作業負責評分批改的助教都不一樣，所以給分甜不甜也很難抓得準。
ㄆ、影評、心得、發言這種作業的評分本來就難有客觀標準，所以有點運氣運氣
的，看是不是符合助教的胃口。
ㄇ、討論區發言通常是根據當周的指定閱讀回答問題，字數不限，也沒有標準
答案。
ㄈ、學期報告的部分，老師列了為數不少的人物清單開放同學自選題目，除此
之外還可以自訂這個人物的報告主題，這個用意應該是盡量讓同學們的報
告題目不要重複吧。此外，還要求要引用五份以上的文獻資料，並隨題目
一並提出。
ㄉ、以人物當主題的報告可以寫得很深（至少像我對本課的期待那樣），也可
以寫得很淺（至少像老師的上課內容），我的能力不足加上猜測老師的胃
口，決定模仿老師（笑）。但學得四不像，有個隱藏版的評分重點沒寫到
（不是我題目的射程，既沒想到也寫不出來）：除了貢獻之外，時代對人
物的限制是什麼。簡單來說，除了ｈｏｗ跟ｗｈａｔ之外，要寫到ｗｈｙ
ｈｉｍ／ｈｅｒ。雖然沒特別說，但這個好像是評分重點，給即將修課的
同學參考，無論定什麼題目都盡量去處理這個問題。
ㄊ、期末考形式詳見下一點，評分標準不知道如何。我所有看的到的作業都是A-
最後拿的成績也是A-。給大家參考。
ρ 考題型式、作業方式
第一部分簡答題、第二部分申論題
題目有收走所以也忘記細節了，大致上，前者是問的是上課內容；後者則偏向
綜合比較，但實際上就是要我們寫出兩講次之間有關連的地方，所以單憑上課
教的東西來寫的話，就是雙倍量的簡答題而已，若要真的「申論」，恐怕只憑
上課聽講是不夠的。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
完全不需要基礎，甚至我覺得國中生都適合來聽，只要對台灣歷史的分期
有點概念，知道那個人物活在什麼時代就大概可以聽得懂了。而且個人覺得越
沒有基礎就越能從這門課知道更多事情。更誇張一點說，甚至像小時候聽偉人
故事一樣，不管時代也行。
加簽方法則是第一堂課時老師隨機決定可以加簽的學號末碼，第二個禮拜
也還有機會，大概簽到教室可容納的人數為止。
平常不點名，但是每一堂課都會問要不要寫小條子，讓同學表決要不要寫
，不寫不扣分，寫了會加分（但也不知道怎麼加的，是個迷樣的點名）。因此
同學大多選擇要寫比較多。題目從嚴肅（評價某人物的決定）到近似玩笑（附
理由說明晚餐打算吃什麼）的都有。寫小條子經常會拖到下課時間，有事的話
就只能隨便寫XD
因為是大班上課，所以不管做什麼，只要不誇張到影響到別人我想應該都
不至於驚動到老師。
Ψ 總結
之所以只給這門課一顆星，是因為不管是認真想學東西的人或想混學分的
人，這門課都無法滿足需求。
講課本身絕大部分是人物生平和史料堆積，這些生硬的東西雖然被包裝成
易懂的教材，但我想，想學歷史的人應該不甘於如此。歷史事實會忘記，但史
觀或是獨立形成史觀的能力才是可以從課堂上帶走的。何況想知道上課的那些
內容去google或看書就有，沒有東西是不去上課就學不到的。
另一方面，對於想混學分的人，這門課這麼多作業，每一項又這麼多要求，
分數又不是很好拿。應該有其他更適合的課可以修。