※ 引述《acsre (阿白)》之銘言：
: 可以發現原po刻意只挑了UCB文科裡面薪水最低的幾個科系作為舉例，而對照組的科系EE卻
: 是理科薪水最高的，看到問題在哪了嗎？
: 再來，原po提出的命題是「不是只有台灣理工當道,全世界都是理工當道. 產業最健全的
: 美國……」卻只拿UCB的數據來說嘴，這就是非常標準的過度推論，更何況原po的比法連
: 「UCB理科薪水屌打文科」這個結論都有問題。
我不知道你是文組還是理組啦，但是這個戰力有點弱耶...
你提出的兩個問題：
1.拿文組最低和理組最高比較
2.拿UCB的資料就想代表全世界
啊這也只是他的證明「有缺陷」，能證明他「有錯」嗎？
更別說，如果我們回到整個討論脈絡，frankshyu第一句話是什麼？
「每年到這個季節, 就出現這種自己找不到工作回來檢討台灣產業結構的」
有沒有很耳熟？他質疑原文用自己（個案）檢討產業（整體）有問題
就像你覺得他用UCB（個案）證明世界（整體）有問題，完全相同的邏輯
可是你幫原文護航的時候卻說：「不過檢討台灣產業結構這件事有錯嗎？」
怎麼啦？立場和你相同的論證不完全不是錯，立場相反的才是錯，是這樣嗎？
: 以上針對原po的論述過程做出批評，並不表示我要提出什麼結構完整的結論來取代他，所
: 以後就算真的證明「全世界理科屌打文科」也跟這篇文沒關係der，穴穴。
我跟你說啦，這種爛招就是他媽的我最賭爛文組覺青的地方惹
（我沒有說你是喔，我只是說你的做法和他們一樣令人賭爛）
碰到相反立場的，就在那邊挑毛病，說對方的論述「有瑕疵」
可是自己又不願意提出任何論述，甚至不敢宣稱對方是錯的
如果對方真的跟你進入這種無聊的討論，最後就是一團爛仗
可是遇到相同立場的，這些就變成「小瑕疵」不會影響結論
有人挑戰，就只會反嗆「啊不然你提出你的證明啊，不要說空話」
這種雙重標準真他媽的令人噁心，就像記者用「疑似」來抹屎一樣
（不過我也沒有說你會這樣啦，只是前半段一模一樣而已～）