※ 引述《appoo (熊吉吉)》之銘言：
: 我覺得恐同基督徒真的可悲又可惡
: 賣弄低落的邏輯水準在拉低台大板的智商
: 這群恐同症基督徒，拿不出優質、有智商的論述來"反對同性婚姻"
: 所以就只想潑屎在支持同性婚姻的看板上
: 恐同症患者在同性婚姻的論戰場上，整天拿母子結婚、人獸結婚在秀下限
: 就像是在香腸攤，一直問人要不要吃豬屎
: 然後低能的邏輯聯發 ─ 1.你能證明腸衣是乾淨的嗎?
: 2.你敢吃香腸卻不敢吃豬屎，你雙重標準!!
: 3.你反對吃豬屎就應該反對吃香腸!
: 4.你吃香腸你就在迫害吃豬屎的人!
: 卻絲毫，沒去看到事情的本質 ─你吃飯的目的!!
: 婚姻就是兩個沒法律關係的人締結關係的重要契約!!
: 有了同性婚姻，同志就不需要擔心死後另外一半是否可以繼承你的財產
: 更不用擔心另外一半發生大事，自己卻無能為力
: 請問整天在那邊哭餐的恐同症，你爸媽不跟你結婚，就無法幫你簽拒絕急救書了嗎?
: 你家的狗跟你結婚，就可以繼承你的遺產了嗎?
: 如果以上皆是不能，你們到底在秀下限秀三小辣
: 那麼愛玩弄邏輯
: 你怎麼不去問問開了30年的大腸攤，吃不吃豬屎啊?
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 以目前的婚姻制度來說，我認為人獸婚或人工智慧婚的討論應該先排除，
: : 因為目前我們討論婚姻制度應該以雙方都是自然人來談論，
: : 不然你還要先證成動物權利或擬人權利在民法等同於自然人，
: : 單就多偶婚（不管是一對多，或多對多）與近親婚來說，
: : 以民法或應用倫理去談會有兩種處理出入。
: : 1. 婚姻作為制度性保障。
: : 目前民法或憲法的討論是從婚姻作為制度性保障出發，
: : 爭點在於婚姻與家庭的不可動搖核心，
: : 支持同性婚姻派：婚姻作為制度性保障在於促進個人自由，因此應該納入同性婚姻。
: : （支持的一部分人同時具有兩派的主張，也就是日前美國大法官判決主要的論點，
: : 「同性婚姻不違反傳統婚姻制度美善，同時也促進個人自由與平等」）
: : 反對同性婚姻派：婚姻作為制度性保障在於保障傳統價值美與善，因此不宜納入。
: : 而通常這牽涉到婚姻究竟為何，這牽涉到婚姻的功能論及本質論。
: : 但很顯然，婚姻傳統價值的功能與本質論都與目前的現實社會差距甚大。
: : 如果婚姻依據什麼一夫一妻，養育後代怎樣的，很顯然並沒通過高規格的檢驗。
: : 因為婚姻本身就族群的發展與文化實踐並非侷限在一夫一妻的異性單偶婚，
: : 且現實生活中的異性單偶婚也無法解釋傳統的傳宗接代的功能。
: : 甚至將同性婚姻的納入也不代表原本的異性單偶婚就不再被保障。
: : 頂多只是說異性單偶婚是許多被支持與鼓勵的婚姻制度的其中一種。
: : 故將歷史或文化轉化成為婚姻的本質與功能，把制度性保障當成憲法價值決定是不妥的。
: : 2. 婚姻作為基礎權利。
: : 呈上，回到兩者的差別來看，
: : 如果支持派主張婚姻作為制度性保障必須符合促進個人的自由這樣的目的與效果。
: : 那麼我們可以納入多偶婚以及近親婚嘛？？？？？
: : 個人的立場傾向支持兩者，但是我認為多偶婚與近親婚有個比較大的差異。
: : 在於近親婚在權利的保障上，是否有必要疊床架屋？
: : 因為近親本來就可以代理或主張對方或相關多方權利，
: : 也就是說制度性保障作為促進自由的法律效果上是否有這個必要？
: : 或許相較非親屬關係的「陌生人」，近親婚並沒有需要「促進」的需求。
: : （或許有這個需求，但我個人比較難以理解跟察覺，如果有也歡迎提出）
: : 而多偶婚在目前法律的限制下，若為非親屬關係的多人，
: : 我認為確實在基於促進自由的效果下，實際上的權利是極度缺乏的。
: : 社會對多偶婚與近親婚的需求確實存在，但是否法律上具有相同的推論可能性我持保留。
: : 即便我不認為應該將同性婚與多偶婚或近親婚相互切割。
: : 但是同性婚、多偶婚甚至近親婚，在婚姻作為制度性保障上，
: : 並不能單純以邏輯原則，去簡化其中不同社群需求的差異，對於護家盟最大的嫌惡在此。
: : 如果要承認邏輯原則的純粹推論，
: : 那也只能說許多接受同性婚姻的支持者，道德論述上可能不太一致，或有挑選。
: : (挑選並不是說道德上的不一致，而是對於需求程度不同的反應差異。）
: : 但並不代表支持同性婚姻被法律保障這件事就不具有法理學上的正當性。
你這篇不就是你自己講恐同基督徒一天到晚拿這兩件事來對比並不恰當嗎？
於是就有人針對這點跟你解釋這樣類比的想法
結果你出來問他為什麼要這樣做類比？
然後你現在又說你沒有針對恐同基督徒？
請問你到底想要說什麼？