一樣，我很怕ryannieh，但是想了幾天還是趁著放假發個文
這篇是給大家做一些解釋。
※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: 人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題，其實
: 要從幾個方面看。
: 首先是防空網本身的問題。很多人從頭就誤解
: 了為何要有野戰防空系統的理由。野戰防空系
: 統並不是「內層/低空防空系統」的同義詞，而
: 是「伴隨部隊機動的防空系統」，所以才叫「野
: 戰」防空系統。這可不是我瞎編的，各位可以去
: 找刺針、復仇者、叢樹等等的準則來看，開宗
: 明義部隊任務和目的就是要保護機動中的部隊
: ，從來也沒在提什麼內層防空。
『野戰防空』的英文是Field air defense
Field是一個多義字，是指一個區域或是領域，
如果用戰場防空、戰區防空或許就不會產生這種奇妙的誤解...
不如說根本不懂“野戰”的中文意義
https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=152448
野戰：在城市或要塞以外地區進行交戰
所以別說刺針、陸劍二，
連愛國者、天弓屬於是野戰防空。
別低估愛國者的機動性，
冷戰時期北約前線的愛國者飛彈可是要每天更換陣地，
愛國者從機動進入備戰狀態只要半小時，
這種頻繁移動根本不是問題。
另外野戰防空的確是華文世界才有的名詞，
Field air defense也是中翻英的產物，
西方軍事大多是用Tactical air defense這名詞。
倒是英國的短劍防空飛彈配上雷達之後改名為Field Standard系統
當然這也有點硬凹了...
: 那麼，臺灣需要野戰防空系統嗎？攤開地圖來
: 看就知道了。臺灣就算密密麻麻的大型區域防
: 空系統不算，整個西部也是覆蓋了大大小小的
: 天兵和陸劍二等系統，不太需要機動也能夠保
: 護地面部隊。
: 所以，這裡要先小結一個觀念：臺灣不需要野
: 戰防空系統，實際台灣的相關系統運用也不太
: 能算野戰防空，衝其量只能叫「內層防空」。
同上，就不解釋了
: 稱之為「低空防空」也是有點誤導，因為愛國者
: 或弓三打低空目標一樣打得到，這裡不存在
: 高空/低空分工的問題。
: 那麼作為內層防空，有什麼事是人攜式刺針才
: 能做的？或者更擴大來說，如果內層防空是補
: 大型防空系統無力或出現問題時的洞，那人攜
: 式刺針和其他系統相比的必要性在哪？
: 要比火力、使用範圍、防護範圍、經濟性，人
: 攜式防空系統沒有一樣嬴快砲和陸劍二的。事
: 實上，可能還輸很多。唯一可能贏的項目大約
: 只有特定任務上，比方說部署在可能空機降地
: 區用於狙擊敵方運輸機和直升機，而這也是為
: 何這次臺灣優先部署人攜式刺針的單位都是憲
: 兵、特戰、陸戰隊等單位，反而打擊旅根本沒
: 有，因為給他們也沒什麼用。
事實上刺針飛彈就是幹掉M247防砲...
二戰後防空雷達技術不斷精進，
相對的突破雷達戰術也在研發，
其中戰機低空突擊戰術就成為主要研究模式。
https://www.youtube.com/watch?v=MeYnhMC_nM0
https://www.youtube.com/watch?v=O46OqyrRlYI
最有名的就是1981年以色列攻擊伊拉克核設施行動，
以色列F-16和F-15以超低空飛行穿越沙烏地阿拉伯領空，
而沙國雷達完全沒有發現
烏俄戰爭也常看到低空飛行的戰機
https://www.youtube.com/watch?v=_1SP2Fd38nw
https://www.youtube.com/watch?v=CAxqTuDJmKE
為了應對低空飛行的戰機，早在1950年代美國就開始單兵防空飛彈研發，
同期蘇聯也開始研發自己的肩射防空飛彈。
與其他防空飛彈建構起不同高度的防空網
https://i.imgur.com/zug5mG9.jpeg
雖然是這樣講，但是超低空飛行依然是風險極高的戰術
一趟行動可能會讓寶貴的戰機和飛行員損失慘重。
像是烏俄戰爭初期烏克蘭一架運輸機在低空飛行時撞到電線而墜機
但是1970年代直升機技術大幅提升，
載重量、飛行速度都超過以往，
大規模低空穿凸防線變得更加容易。
尤其蘇聯的Mi-24和Mi-17低空突擊戰術更是讓北約芒刺在背，
另外核戰威脅也越來越大，核汙染威脅讓單兵作戰受到很大限制，
更何況使用肩射防空飛彈。
所以開始研發自走防空炮，除了美軍問題一堆的M247約克，
最成功應該是西德的獵豹防空炮車。
雖然防空炮車有防核生化設備，可以在核輻射環境下作戰，
但是價格非常昂貴，西德也僅採購200輛
更糟的是...蘇聯開始在直升機上裝上反裝甲飛彈，
可以在35mm-40mm防空炮的射程外進行攻擊...
小林源文就曾畫過第三次世界大戰的短篇漫畫，
Mi-24沿著公路進行突擊，面對反裝甲飛彈獵豹毫無抵抗被摧毀。
https://i.imgur.com/sZeyqkN.jpg
https://i.imgur.com/KnmzbcY.jpg
美帝陸軍的解決辦法是：讓我們在M247上面裝上刺針防空飛彈吧！
國防部長大罵：幹！我還要防空炮車幹嘛！
再加上M247一堆問題無法解決，最後廢止這計畫。
後續發展我就不多說了...
回到原題，台灣需不需要刺針，
應該要看低空威脅有多大，解放軍低空突擊能力有多強？
: 有人說，萬一劍二和弓三都被電戰反制了，沒
: 有刺針，陸軍不就只能挨打嗎？欸，對方的攻
: 勢強大到壓到飛彈系統，這麼大動干戈，結果
: 會跑來丟笨炸彈？如果不是丟笨炸彈，隨便導
: 引武器射程都超過刺針，有人攜式刺針就有用
: ？
同上，刺針是針對低空飛行威脅
https://www.youtube.com/watch?v=f5GoePlcsLg
: 其次，是編制問題。基本的刺針編制是一排下
: 有四個班（section)，一個班有四到五個發射伍
: (team)，一般都會以獨立的排建制編在旅下，
: 或者在其他防空系統（愛國者、叢樹、火神…
: ）的連下編一個排做為輔助。一個排有二十具
: 發射器很誇張嗎？其實沒有，因為不這樣做
: 火力太弱，而且人攜式飛彈命中率不好，不這
: 麼做什麼都打不到。而光是一個旅一個排，
: 七個打擊旅就要七個排112-140具發射器，經
: 費需求上看90億…有夢是很好啦！但有沒有可
: 能和有沒有需要又是另一回事。
: 編給聯兵營是更不合理，那樣打散使用效能
: 只有更差更不可行而已。
: 最後，就算真的有需求，為什麼是編人攜式
: 刺針給打擊旅？為什麼不是買更多劍二，把復
: 仇者換下來給打擊旅？這不是才合理嗎？人攜
: 式刺針其實不好用，到底是中了那些老美智庫
: 多少毒才會覺得要要去買一堆貴鬆鬆又難用的
: 人攜式刺針呢？
因為陸劍二會編制在軍團裡
旅級單位根本無人力保養、維持陸劍二的運作。
另外台灣陸軍編制是聯兵營底下的火力支援連有一個刺針排。
而這個刺針排有幾具發射器不知道，
但是一定不會和美方編制一樣。
: