今天在北大校園操場從裡往外看
不太懂這段的設計為什麼橋墩變細很多
https://i.imgur.com/Jy1XGPc.jpg
這段旁邊是二高
也剛好是個大轉彎接恩主公復興路
是有站體設計的關係嗎？
印象中有個恩主公站
但剛好在轉彎處設站？
臨近沒多遠在三峽國中旁也有個大轉彎
在復興路接學成路
橋墩也沒變這樣？
以上問題請教
謝謝～

恩主公站設在大勇路跟復興路交叉路.這個是與台北大學討論後的美化設計..

那一小段只是不可避免而且就算走台3介壽路跟110復興路,跟現在的路線也有差一個三峽站位置不同而已,台北大學站本來就也吃舊市區市場媽祖田站/挖子站/橫溪站 這三站已經注定運量悲劇,三峽站如果設在中華路與介壽路口,雖然吃一部分舊市區,但我看通勤台北的數量遠不及北大特區的住戶。況且現在的三峽站跟龍埔站將來都可以服務北大特區(或以後麥仔園都市計畫區)從長遠看,現在的路線絕對是優於走台3介壽路+110復興路當然還有另一條路線走柑園地區跟學成路,不過北大特區住戶直接反對在學成路上高架。另外就是走介壽路復興路,要拆三峽橋周邊不少大樓...

恩主公醫院那邊應該是流量最大的地方 但三鶯線還是照走

都事後諸葛了,三鶯線路線定案的時候,北大特區根本啥都沒會走這條路線純粹就是在台3介壽路跟110復興路高架對交通影響大,並不是為了什麼兩邊討好....從橫溪之後走龍埔路再轉國慶路學成路再穿越北大飛鳶廣場基本上都是為了避開三峽交流道下來的平面交通要道。鶯

這路線剛好在舊三峽跟北大特區中間 想兩邊討好結果兩邊都太遠

為了討好舊三峽和北大G民路線才那麼爛 才那麼多轉彎R

內湖線一開始底下也有箱涵,後來遷移箱涵。

那邊是北大的一個大老鷹雕像，為了減少對景觀影響所以有特別做設計

往鶯歌R=134.1 往三峽R=139

說真的，這種設計對行車時間很浪費而且這彎度幅度大，搞不好時速還不能超過30公里運行呢

這是北大的飛鳶廣場啦，所以才要做成拱廊造型

這還不錯，至少有配合景觀設計

捷運局精心規劃路線以避過興隆路排水箱涵(1987-5-29聯合報

還不如架在興隆路中央再從萬芳醫院站轉回辛亥站

正解換作是現在作木柵線那一段 肯定就不是現在這奇觀貌

警專？

11F說的是哪間？

印象中是配合造型設計

至少比某學校是捷運大剌剌橫穿過校門正上方要好一點

因為使用了學校的土地 所以學校要求以拱橋迴廊之型式來做為補償

橋墩作成迴廊的概念

景觀考量啦，那邊是廣場有雕像，如果在廣場處立一根根粗粗的大橋墩，一定會破壞景觀的

景觀吧？

抱歉打錯 已修正三鶯線

三峽輕軌？那不是捷運三鶯線嗎？

魚藤坪橋！？

三峽輕軌是沒錯，但那是以海峽隔壁的輕軌=中運量來說（誤+被拖出去圍爐）還是説三鶯線捷運就好

蠻好的啊

亂分輕軌=低運量根本超錯 倫敦的碼頭區輕軌怎麼辦?

我拋出一個猜想: 先是為了區分傳統系統而發明中運量這個詞後來又想替某些更小的系統給個統稱，卻不想稱低運量

所以 所謂的名詞區分 都是人定的....

島國思考。

扯的是原本確定的恩主公站也被改成臺北大學站