本人1997至1998年在台北唸書時，很常搭台北捷運在上下學，當時紅線只有淡水站到台北
車站的區間與棕線中山國中到木柵動物園站的區間而已（還有新北投線）。
本人通勤的區間是棕線南京東路站至科技大樓站，每天在和平東路的大樓上課，常常可以
看到馬特拉的捷運列車從身邊呼嘯而過，有好幾次遇到捷運故障停了下來的紀錄，那時候
搭車都用磁卡票來搭乘捷運，假日時才會往淡水線跑，作為觀光捷運之旅。
當時因為只有兩條捷運線，搭車的人潮就跟現在高捷沒兩樣，也沒有到人潮爆滿的程度，
是後來北捷路網陸續建立起來之後，北捷的運量才會開始成長了，所以說如果高捷路網能
跟北捷一樣建立起來那就會把運量撐起來了。
以前北捷只有兩條捷運的時候就跟現在高捷的運量不太一樣，等路網多了，自然運量就會
起來了！！！
PS：1997年之前捷運票價尚未降價，北淡區間為80元票價時期。

推當事者的見證，但會有人說筷子和十字又不一樣但不可否認的就是兩條，不管長怎樣，也不分中高運量而且重點在於雙北人口是高雄數倍，雙北不在籍人口很多高雄則是在籍比實際少，很多北漂

我只知道很多區間的行車速度都被調降了。

淡水線跟木柵線是無法轉乘的平行線,現在的高雄捷運紅橘線跟輕軌都是可以互相轉乘,光是這點就差多了

高捷路網起來運量也不可能大增，雙北基本盤大高雄太多了

ps.板南線通車前(民88.12),北捷日運量約40多萬人次

說直白點,就算高雄輕軌+黃線全線通車,高捷日運量也難突破35萬人次(悲觀點說不定連30萬人次都有困難)

就算只有木柵線跟淡新中線二條路線的時代,淡新中線的運量也超過日運量30萬人次,人潮會"感覺"沒有那麼擠是因為北捷的高運量車廂有6節。

原來運量差那麼多，原文打錯了！

高雄先朝札幌地下鐵的運量努力吧

一直拿台北來跟高雄比很奇怪欸 台北外圍有個新北市高雄跟台南屏東都有一段距離 台北跟新北被淡水河新店溪隔開 不像高雄來往沒什麼阻隔 這兩個環境因素差那麼多不光光是比較路網一個因素就可以比較出來的好嗎到底比這個有什麼意義 真的蠻無聊的

剛開始去淡水票價是80塊 後來有調降乘客才有回籠

高雄是因為縣區合併，台北是縣區自己升格

重點還是要有公車,捷運前運量有2百多萬,即便現在也很可觀

東京23區(600多平方公里),地理上也沒什麼阻隔,東京地鐵的運量還不是很強大

東京除了地下鐵和JR外還有強大的私鐵系統跟台灣不太一樣

台北的那些溪河對於運量的推升幫助根本不大,真正的關鍵還是在於"台北市區"的交通飽和跟停車困難,所以外圍的新北市搭捷運公車通勤進城比例才增加

所以重點是人口基數不同啊 台北新北就500萬了 高雄才270

不只500根本700萬＋ 基隆桃園還沒算呢 還有沒設藉的北漂族

不要怪人口基數了,高雄的大眾運輸使用比例別說台北,甚至還輸給沒有捷運的宜蘭台中新竹

在ptt上所謂 前五樓推文決定這篇的命運 已經給大濕決定了.

以前到淡水要80元的時候的運量就跟現在高捷沒兩樣了吧？有數據嗎？

維基有台北捷運運量列表可以參考

其實版上幾乎不會認為高雄不應該蓋捷運，而是某些ID的言論水準太低，顯然沒有認真思考高雄公共運輸需求問題「運量低是因為路網沒完整」，這種話成立的話有哪個地方不能蓋捷運？反正沒人搭就拿「路網不完整」當藉口就好剛剛去查各縣市公共運輸市占率，高雄竟然只有9.3%我真的沒想到這麼低，真的被chicagoboy說中了高雄人自己不好好珍惜捷運，就別怪中央不給黃線的錢了

因為從一開始 高雄的"行"就是機車為主 公車都很難經營而要把市民從私人運具轉到大眾運輸 從高捷經驗來看 依然難而台北則是在有捷運前 公車系統就已很發達 乘客也很多所以在有捷運後 就很順利自然地把乘客從公車轉到捷運所以北捷與高捷 先天環境的差別就已經很大了....

稍早去西門町買東西,位在4號出口走路2分鐘的地方,想了一下還是騎摩拖車去,連走不用

高雄跳過公車直接發展也是可 先整頓公車不見得民眾就會去搭 反而有捷運民眾比較能接受現在台北一堆人不會搭公車只會搭捷運

小時候我媽說木柵線電聯車會爆炸很危險 所以都沒搭過 ㄧ直到上高中才搭

當時淡水到北車，明明就很多人什麼和高捷一樣一篇謊話把數據找出來，不就很清楚木柵線當時設計就是中運量高捷紅橘線是重運量把這個拿來比，功課也不做你是在用眼睛看事情？廢文，下次認真點

可是樓上北淡票價80元票價時真的搭的沒有像現在那麼多耶！

你不會找當時數據？

還有當年木柵線人也很少耶！

紅橘兩線的里程 已經大於北淡區間+木柵線而且是大很多你確認這可以比？

查不到阿扁市長1996至1997年的運量啊，這段時間我是很常搭捷運喔！

常搭不等於懂要有數據，不是自我感覺

意思是每個地方都有從運量零開始成長的，所以才想找當年的運量來比較看看！

不切實際的比較高捷都經營多少年了還來和當初北捷第一條通車比比較是要看同期差距20年，是要比什麼你乾脆把倫敦地鐵，剛通車時來比

怎麼有人7pupu

台北應該是有捷運接駁才車才有人搭吧

難道高雄都沒有類似捷運接駁公車的路線嗎？我記得有吧？

木柵線依6節車計每小時單向超過2萬人，也是高運量

北捷初期通車里程數跟高捷相同的時候，就已經有淡水線，木柵線跟中和線了吧！

覺得台北溪河沒差的大概沒在聯外橋樑每天通勤塞上半個鐘頭過，真是幸福

樓上 你講的是當年橋梁還沒有現在多的時候,而且當時還有收過橋費,當然通勤時段光過橋就塞很多時間,後來取消掉收過橋費與興建更多雙北之間的橋樑後就沒那種盛況ps.不光雙北之間過橋要收費,當年就連樹林到板橋土城的浮洲橋也要收費,而且當時的橋面寬度很窄,跟現在沒法比總之時空條件早就不同了,對於現在而言,那些溪河並不會是雙北搭捷運公車的主因了,最大主因仍然來自台北市區的交通飽和跟停車問題。y

高雄要建絕對有那個必要，但真的要挑對地方挑對路線。

lynos台灣省台北只有淡水線的時候跟現在的淡水線運量差很多喔 各站進出人次很明顯看的出來 隨著路網的擴張是有助於運量成長

簡單來說高雄開車騎車還是太方便了，路上車位也好找，台北則是完全相反，才會造成公共運輸使用率高，這部分就要看地方政府，有沒有想要處理，不過我是市長也不會做這種影響自己民調的事情..

起迄點都有捷運站時，各位可試試看說服身邊的人不要騎車，聽聽看他們仍然要騎車的理由是什麼

到底在氣什麼 哈哈哈哈哈哈哈

不用跟台北比~光高雄市公車每日運跟台中市公車比就差3倍

你的重點是什麼?

重點就是高雄公共運輸使用率只有9.3%好幾個沒捷運的城市（基隆 宜蘭 新竹 台中）公共運輸使用率都超過高雄

公運率計算只計算 他是哪裡人 不計算 他是哪裡用拿這來比較一直有很大問題像上述沒捷運的縣市 也有搭捷運被列入計算呢至於公車司機講差三倍 沒有到3 且台中目前只能搭公車這樣比較本身有問題台中市也是大學生與台北一樣多的縣市大學生有高比例騎機車 也有相當多人搭公車

高雄是該加油 但可以雙管齊下

請問一下 基隆宜蘭移動到台北，該算誰的？

北捷一開始不要說淡水木柵兩線沒交會，跟台鐵、機場也沒交會，連"路網"都稱不上!!高捷紅線一通車就跟台鐵(橋頭、新左營、高雄)三站交會，再加上高鐵與小港機場，通車條件比北捷好很多了~~

基隆到台北 看接電話的人是 基隆還是台北那個調查很多這種洞

所以發展高等教育失敗不算一個城市的失敗？

數據比人家差就說調查很多洞....公共運輸使用率統計是以居住地統計,換言之就算他戶籍地是花蓮,但平常生活居住在台北,在統計上還是歸類在台北

這不是居住地，戶籍地的問題而是他用的運具可能是城際，其他城市你講的戶籍地，反而是電訪的問題如果你戶籍不在那，又沒市內電話，可能你是無法被抽到的

跨縣市運具本來就另外有統計

沒有，這調查都算在內

我說公共運輸統計本來就另外有統計跨縣市跟本縣市內的至於縣市公共運輸使用率跟使用者有沒有跨縣市城際,一點關係都沒有,縣市公共運輸使用率統計的是居住地在該縣市的民眾使用運具狀況,使用公共運輸跨不跨縣市有什麼關係

他只問你昨天有沒有出門，怎麼出門你要不要把報告再看一次https://i.imgur.com/1wxpYeP.jpg

亂講,那裏只問昨天有沒有出門,怎麼出門前面一開始就問居住地在那,上班上學的地點在那....故意跳掉前面的,居心何在 XD

不論你本縣，外縣，跨縣，都一樣算在各運具好，你講的居住地，上班地，那是另有張表

附表9 各縣市民眾通勤地點附表10 通學地點與住家地點關係這兩張，但同前所述摘要分析用的第5題後就沒在管你 在哪用了

https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 你到底在說啥?? 笑死所有統計的條件每個地方都是一樣的

就請教你一個問題有些縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運並不是只計算該線縣市居民在本縣市所採用運具而是該縣市居民 所採用的所有運具

縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運->這跟縣市公共運輸使用率什麼關係??

因為，居民如果在外縣使用捷運也會計入本縣公運率造成數據的高估與低估你的問題3,4只有反映在附表9,10對市占率計算並沒有納入考量

亂講,那裏來在外縣使用高估或低估的問題你根本連人家那當表格的數據在講什麼都不知道才會這樣問麻煩你先去搞到什麼叫"市運具次數之公共運輸市占率"

附表9,10就只是統計你現在是講不下去乾脆說對方不懂了

附表9 10 你貼出來啦 , 我就是看你不懂啊一開始問題就先調查了居住地,再問上班上學的地點,那有什麼在外縣使用捷運也會計入本縣公運率這種東西居住地在基隆,上班上學地底寫台北市,公共運輸運具旅次分別在基隆跟台北你應該是不懂人家運具旅次是在講什麼才有這種問題

https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg你根本就沒看到這張表吧他不會因為你居住工作分開就分計兩地單純你是哪裡人 就列在哪澎湖都有捷運了你是以為他問你問題3,4就會影響後面選項計算嗎以為基隆人在台北工作 是兩地各算一次嗎不是喔 他還是算基隆市因為以居住地分類

https://i.imgur.com/eNFxdjC.jpg台中台南高雄宜蘭...這種本縣市通勤上班上學地點的都超過95%,那兒來誰高估或低估?ex.宜蘭縱然有3.3%的上班上學地點在雙北,那也無損"使用公共運輸"這件事實。難不成他每天可以任意門一開就從宜蘭到台北再搭台北捷運不成?你現在主打的邏輯就是那些縣市民眾肯定都憑空出現在高雄之類的地方使用公共運輸,所以公共運輸使用率被算在他居住的縣市裡面,事實上這比例根本很低 好嗎!而且每個縣市都有

那幾個%本身就可能影響很大了

其他像南投彰化有6%多的比例上班上學地點在台中,那他也

是大部分要搭公共運輸到台中去,那有憑空去台中搭大眾運輸,然後跳過南投到台中或彰化到台中這段可以不用搭大眾運輸的,這比例根本很低好嗎

所以你總算理解跨縣也被列入只是跳回說 啊 那影響其實不大

這東西跟人家那張表格列的東西根本不同啊表格列的是運具旅次 好嗎

一開始就跟你說附表9,10是單獨的

https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 這表格跟你講的東西根本不同

是你自己以為 基隆人在台北會分別計入基隆，台北又跳針跳回這張9：46這表 就是統計表的加總你自己不去看分表 一直跳針

運具旅次本來就是計算各縣市境內的你嘴巴放乾淨點啦 跳針什麼

https://i.imgur.com/joUE9IR.jpg不只境內的....「運具旅次本來就是計算各縣市境內的」

基隆人搭台鐵到台北車站轉台北捷運,運具旅次本來就不同縣市

你這句就知道你還是不懂沒有，這樣是算在居住地https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg

你才不懂,縣市的運具旅次沒有在管你的居住地好嗎https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg 貼這東西要幹嘛

那樣算 基隆 主運具 台鐵

所以有差嗎?這個人還是"使用公共運輸"在通勤阿且不說台中台南高雄那些95%以上都是在本縣市通勤上班上

學,即便是有少數比例的人是跨縣市通勤上班上學,請問有點

嗎?例如 桃園到台北 基隆到台北,他會單獨只在台北使用大眾運輸,桃園到台北這段不用?基隆到台北這段不用? 這種人是有多少?你所謂的高估或低估就是這樣來的

你自爆兩次了

我講的縣市的運具旅次,跟用居住地統計是兩個東西

看起來你才是不懂的那個喔

縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地什麼事? 統計上要以居住地去統計那是另外一回事好嗎你一直講人家不懂 是在掩飾什麼啦XD

「縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地」那請教你 膨湖縣的捷運旅次在哪https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg

居住地在澎湖縣的人的運具旅次跟澎湖縣境內的運具旅次是兩件事居住地在澎湖縣的人搭飛機到松山機場轉台北捷運,他的公

如果只計算縣內 那沒捷運縣市捷運旅次在哪產生

共運輸旅次(飛機+捷運)他還是使用公共運輸阿

https://i.imgur.com/GHqBtZO.jpg請再看一次黑色字

你現在鑽牛角尖的點不就是像這種澎湖縣的人在台北使用台北捷運造成澎湖縣的公共運輸使用率增加->問題是他沒有搭公共運輸(飛機)到台北,他是能使用用台北捷運嗎????????

你自己連資料解讀都是錯的

結果就是他依然使用公共運輸才能完成全部的旅程詞窮就不用一直貼重複的東西

公運率從頭到尾就是照居住地區分因為裝睡的人叫不醒

事實上就你所謂的縣市會有高估跟低估 根本微乎其微

按居住地統計是一種阿 又如何,根本就不存在你說的問題

這兩條列出來 板友就知道是你不懂

看地方公共運輸的"運量"就好了(台鐵比較難計算,先排除)北北基約700萬人,公車+捷運日運量400多萬人次。台中市280萬人,公車日運量約38-40萬人次。高雄市277萬人,捷運+公車日運量約32萬人次。

推當事者的見證，但會有人說筷子和十字又不一樣但不可否認的就是兩條，不管長怎樣，也不分中高運量而且重點在於雙北人口是高雄數倍，雙北不在籍人口很多高雄則是在籍比實際少，很多北漂

我只知道很多區間的行車速度都被調降了。

淡水線跟木柵線是無法轉乘的平行線,現在的高雄捷運紅橘線跟輕軌都是可以互相轉乘,光是這點就差多了

高捷路網起來運量也不可能大增，雙北基本盤大高雄太多了

ps.板南線通車前(民88.12),北捷日運量約40多萬人次

說直白點,就算高雄輕軌+黃線全線通車,高捷日運量也難突破35萬人次(悲觀點說不定連30萬人次都有困難)

就算只有木柵線跟淡新中線二條路線的時代,淡新中線的運量也超過日運量30萬人次,人潮會"感覺"沒有那麼擠是因為北捷的高運量車廂有6節。

原來運量差那麼多，原文打錯了！

高雄先朝札幌地下鐵的運量努力吧

一直拿台北來跟高雄比很奇怪欸 台北外圍有個新北市高雄跟台南屏東都有一段距離 台北跟新北被淡水河新店溪隔開 不像高雄來往沒什麼阻隔 這兩個環境因素差那麼多不光光是比較路網一個因素就可以比較出來的好嗎到底比這個有什麼意義 真的蠻無聊的

剛開始去淡水票價是80塊 後來有調降乘客才有回籠

高雄是因為縣區合併，台北是縣區自己升格

重點還是要有公車,捷運前運量有2百多萬,即便現在也很可觀

東京23區(600多平方公里),地理上也沒什麼阻隔,東京地鐵的運量還不是很強大

東京除了地下鐵和JR外還有強大的私鐵系統跟台灣不太一樣

台北的那些溪河對於運量的推升幫助根本不大,真正的關鍵還是在於"台北市區"的交通飽和跟停車困難,所以外圍的新北市搭捷運公車通勤進城比例才增加

所以重點是人口基數不同啊 台北新北就500萬了 高雄才270

不只500根本700萬＋ 基隆桃園還沒算呢 還有沒設藉的北漂族

不要怪人口基數了,高雄的大眾運輸使用比例別說台北,甚至還輸給沒有捷運的宜蘭台中新竹

在ptt上所謂 前五樓推文決定這篇的命運 已經給大濕決定了.

以前到淡水要80元的時候的運量就跟現在高捷沒兩樣了吧？有數據嗎？

維基有台北捷運運量列表可以參考

其實版上幾乎不會認為高雄不應該蓋捷運，而是某些ID的言論水準太低，顯然沒有認真思考高雄公共運輸需求問題「運量低是因為路網沒完整」，這種話成立的話有哪個地方不能蓋捷運？反正沒人搭就拿「路網不完整」當藉口就好剛剛去查各縣市公共運輸市占率，高雄竟然只有9.3%我真的沒想到這麼低，真的被chicagoboy說中了高雄人自己不好好珍惜捷運，就別怪中央不給黃線的錢了

因為從一開始 高雄的"行"就是機車為主 公車都很難經營而要把市民從私人運具轉到大眾運輸 從高捷經驗來看 依然難而台北則是在有捷運前 公車系統就已很發達 乘客也很多所以在有捷運後 就很順利自然地把乘客從公車轉到捷運所以北捷與高捷 先天環境的差別就已經很大了....

稍早去西門町買東西,位在4號出口走路2分鐘的地方,想了一下還是騎摩拖車去,連走不用

高雄跳過公車直接發展也是可 先整頓公車不見得民眾就會去搭 反而有捷運民眾比較能接受現在台北一堆人不會搭公車只會搭捷運

小時候我媽說木柵線電聯車會爆炸很危險 所以都沒搭過 ㄧ直到上高中才搭

當時淡水到北車，明明就很多人什麼和高捷一樣一篇謊話把數據找出來，不就很清楚木柵線當時設計就是中運量高捷紅橘線是重運量把這個拿來比，功課也不做你是在用眼睛看事情？廢文，下次認真點

可是樓上北淡票價80元票價時真的搭的沒有像現在那麼多耶！

你不會找當時數據？

還有當年木柵線人也很少耶！

紅橘兩線的里程 已經大於北淡區間+木柵線而且是大很多你確認這可以比？

查不到阿扁市長1996至1997年的運量啊，這段時間我是很常搭捷運喔！

常搭不等於懂要有數據，不是自我感覺

意思是每個地方都有從運量零開始成長的，所以才想找當年的運量來比較看看！

不切實際的比較高捷都經營多少年了還來和當初北捷第一條通車比比較是要看同期差距20年，是要比什麼你乾脆把倫敦地鐵，剛通車時來比

怎麼有人7pupu

台北應該是有捷運接駁才車才有人搭吧

難道高雄都沒有類似捷運接駁公車的路線嗎？我記得有吧？

木柵線依6節車計每小時單向超過2萬人，也是高運量

北捷初期通車里程數跟高捷相同的時候，就已經有淡水線，木柵線跟中和線了吧！

覺得台北溪河沒差的大概沒在聯外橋樑每天通勤塞上半個鐘頭過，真是幸福

樓上 你講的是當年橋梁還沒有現在多的時候,而且當時還有收過橋費,當然通勤時段光過橋就塞很多時間,後來取消掉收過橋費與興建更多雙北之間的橋樑後就沒那種盛況ps.不光雙北之間過橋要收費,當年就連樹林到板橋土城的浮洲橋也要收費,而且當時的橋面寬度很窄,跟現在沒法比總之時空條件早就不同了,對於現在而言,那些溪河並不會是雙北搭捷運公車的主因了,最大主因仍然來自台北市區的交通飽和跟停車問題。y

高雄要建絕對有那個必要，但真的要挑對地方挑對路線。

lynos台灣省台北只有淡水線的時候跟現在的淡水線運量差很多喔 各站進出人次很明顯看的出來 隨著路網的擴張是有助於運量成長

簡單來說高雄開車騎車還是太方便了，路上車位也好找，台北則是完全相反，才會造成公共運輸使用率高，這部分就要看地方政府，有沒有想要處理，不過我是市長也不會做這種影響自己民調的事情..

起迄點都有捷運站時，各位可試試看說服身邊的人不要騎車，聽聽看他們仍然要騎車的理由是什麼

到底在氣什麼 哈哈哈哈哈哈哈

不用跟台北比~光高雄市公車每日運跟台中市公車比就差3倍

你的重點是什麼?

重點就是高雄公共運輸使用率只有9.3%好幾個沒捷運的城市（基隆 宜蘭 新竹 台中）公共運輸使用率都超過高雄

公運率計算只計算 他是哪裡人 不計算 他是哪裡用拿這來比較一直有很大問題像上述沒捷運的縣市 也有搭捷運被列入計算呢至於公車司機講差三倍 沒有到3 且台中目前只能搭公車這樣比較本身有問題台中市也是大學生與台北一樣多的縣市大學生有高比例騎機車 也有相當多人搭公車

高雄是該加油 但可以雙管齊下

請問一下 基隆宜蘭移動到台北，該算誰的？

北捷一開始不要說淡水木柵兩線沒交會，跟台鐵、機場也沒交會，連"路網"都稱不上!!高捷紅線一通車就跟台鐵(橋頭、新左營、高雄)三站交會，再加上高鐵與小港機場，通車條件比北捷好很多了~~

基隆到台北 看接電話的人是 基隆還是台北那個調查很多這種洞

所以發展高等教育失敗不算一個城市的失敗？

數據比人家差就說調查很多洞....公共運輸使用率統計是以居住地統計,換言之就算他戶籍地是花蓮,但平常生活居住在台北,在統計上還是歸類在台北

這不是居住地，戶籍地的問題而是他用的運具可能是城際，其他城市你講的戶籍地，反而是電訪的問題如果你戶籍不在那，又沒市內電話，可能你是無法被抽到的

跨縣市運具本來就另外有統計

沒有，這調查都算在內

我說公共運輸統計本來就另外有統計跨縣市跟本縣市內的至於縣市公共運輸使用率跟使用者有沒有跨縣市城際,一點關係都沒有,縣市公共運輸使用率統計的是居住地在該縣市的民眾使用運具狀況,使用公共運輸跨不跨縣市有什麼關係

他只問你昨天有沒有出門，怎麼出門你要不要把報告再看一次https://i.imgur.com/1wxpYeP.jpg

亂講,那裏只問昨天有沒有出門,怎麼出門前面一開始就問居住地在那,上班上學的地點在那....故意跳掉前面的,居心何在 XD

不論你本縣，外縣，跨縣，都一樣算在各運具好，你講的居住地，上班地，那是另有張表

附表9 各縣市民眾通勤地點附表10 通學地點與住家地點關係這兩張，但同前所述摘要分析用的第5題後就沒在管你 在哪用了

https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 你到底在說啥?? 笑死所有統計的條件每個地方都是一樣的

就請教你一個問題有些縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運並不是只計算該線縣市居民在本縣市所採用運具而是該縣市居民 所採用的所有運具

縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運->這跟縣市公共運輸使用率什麼關係??

因為，居民如果在外縣使用捷運也會計入本縣公運率造成數據的高估與低估你的問題3,4只有反映在附表9,10對市占率計算並沒有納入考量

亂講,那裏來在外縣使用高估或低估的問題你根本連人家那當表格的數據在講什麼都不知道才會這樣問麻煩你先去搞到什麼叫"市運具次數之公共運輸市占率"

附表9,10就只是統計你現在是講不下去乾脆說對方不懂了

附表9 10 你貼出來啦 , 我就是看你不懂啊一開始問題就先調查了居住地,再問上班上學的地點,那有什麼在外縣使用捷運也會計入本縣公運率這種東西居住地在基隆,上班上學地底寫台北市,公共運輸運具旅次分別在基隆跟台北你應該是不懂人家運具旅次是在講什麼才有這種問題

https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg你根本就沒看到這張表吧他不會因為你居住工作分開就分計兩地單純你是哪裡人 就列在哪澎湖都有捷運了你是以為他問你問題3,4就會影響後面選項計算嗎以為基隆人在台北工作 是兩地各算一次嗎不是喔 他還是算基隆市因為以居住地分類

https://i.imgur.com/eNFxdjC.jpg台中台南高雄宜蘭...這種本縣市通勤上班上學地點的都超過95%,那兒來誰高估或低估?ex.宜蘭縱然有3.3%的上班上學地點在雙北,那也無損"使用公共運輸"這件事實。難不成他每天可以任意門一開就從宜蘭到台北再搭台北捷運不成?你現在主打的邏輯就是那些縣市民眾肯定都憑空出現在高雄之類的地方使用公共運輸,所以公共運輸使用率被算在他居住的縣市裡面,事實上這比例根本很低 好嗎!而且每個縣市都有

那幾個%本身就可能影響很大了

其他像南投彰化有6%多的比例上班上學地點在台中,那他也

是大部分要搭公共運輸到台中去,那有憑空去台中搭大眾運輸,然後跳過南投到台中或彰化到台中這段可以不用搭大眾運輸的,這比例根本很低好嗎

所以你總算理解跨縣也被列入只是跳回說 啊 那影響其實不大

這東西跟人家那張表格列的東西根本不同啊表格列的是運具旅次 好嗎

一開始就跟你說附表9,10是單獨的

https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 這表格跟你講的東西根本不同

是你自己以為 基隆人在台北會分別計入基隆，台北又跳針跳回這張9：46這表 就是統計表的加總你自己不去看分表 一直跳針

運具旅次本來就是計算各縣市境內的你嘴巴放乾淨點啦 跳針什麼

https://i.imgur.com/joUE9IR.jpg不只境內的....「運具旅次本來就是計算各縣市境內的」

基隆人搭台鐵到台北車站轉台北捷運,運具旅次本來就不同縣市

你這句就知道你還是不懂沒有，這樣是算在居住地https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg

你才不懂,縣市的運具旅次沒有在管你的居住地好嗎https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg 貼這東西要幹嘛

那樣算 基隆 主運具 台鐵

所以有差嗎?這個人還是"使用公共運輸"在通勤阿且不說台中台南高雄那些95%以上都是在本縣市通勤上班上

學,即便是有少數比例的人是跨縣市通勤上班上學,請問有點

嗎?例如 桃園到台北 基隆到台北,他會單獨只在台北使用大眾運輸,桃園到台北這段不用?基隆到台北這段不用? 這種人是有多少?你所謂的高估或低估就是這樣來的

你自爆兩次了

我講的縣市的運具旅次,跟用居住地統計是兩個東西

看起來你才是不懂的那個喔

縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地什麼事? 統計上要以居住地去統計那是另外一回事好嗎你一直講人家不懂 是在掩飾什麼啦XD

「縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地」那請教你 膨湖縣的捷運旅次在哪https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg

居住地在澎湖縣的人的運具旅次跟澎湖縣境內的運具旅次是兩件事居住地在澎湖縣的人搭飛機到松山機場轉台北捷運,他的公

如果只計算縣內 那沒捷運縣市捷運旅次在哪產生

共運輸旅次(飛機+捷運)他還是使用公共運輸阿

https://i.imgur.com/GHqBtZO.jpg請再看一次黑色字

你現在鑽牛角尖的點不就是像這種澎湖縣的人在台北使用台北捷運造成澎湖縣的公共運輸使用率增加->問題是他沒有搭公共運輸(飛機)到台北,他是能使用用台北捷運嗎????????

你自己連資料解讀都是錯的

結果就是他依然使用公共運輸才能完成全部的旅程詞窮就不用一直貼重複的東西

公運率從頭到尾就是照居住地區分因為裝睡的人叫不醒

事實上就你所謂的縣市會有高估跟低估 根本微乎其微

按居住地統計是一種阿 又如何,根本就不存在你說的問題

這兩條列出來 板友就知道是你不懂

看地方公共運輸的"運量"就好了(台鐵比較難計算,先排除)北北基約700萬人,公車+捷運日運量400多萬人次。台中市280萬人,公車日運量約38-40萬人次。高雄市277萬人,捷運+公車日運量約32萬人次。