※ 引述《vcbxnzm (㊣﹋)》之銘言：
: 有! 行話叫做上位計劃
: 以沙鹿這個重要交通節點來說
: 因為是海線往來市區的樞紐中心
: 難道當年規劃興建台北縣的捷運路線
: 與台北市捷運局無關嗎?
: 可以確定完全沒考慮過上位計劃
: 甚至很可能連縣市之間橫向聯繫都省了
這我得開地圖砲了 台灣的建設幾乎很少考慮到上位計劃的
國道/快速道路是這樣 高鐵/台鐵/捷運也是這樣
遠的不講 台中綠線跟台鐵高架化幾乎是同一個時期的
G4做出來的是共站 而不是共構
只能說 規劃的人 審預算的人
可能沒有幾個是需要對時間斤斤計較的 甚至根本不需要轉乘大眾運輸
至於捷運因為政治跟預算關係 前後期的路往往差很久
路線 系統 根本無法整合 又是另一個故事了

這部分台北跟高雄地下化明顯比較好一點，直接做共構

因為台鐵跟北捷跟市府都不重視吧 台中稍有上位計畫的大概只有新的中科路橋吧

樓上，其實中科路橋機車沒辦法直接過耶~

上位計劃應該只國土計畫 區域計畫這些東西你講的那些頂多是平行計畫 不能講上位共站共構也不一定誰好誰壞台北有些火車和捷運也是沒有共站 像龍山寺站就另設沒和萬華拉一起

G4空拍https://youtu.be/ZIL-YT7l1zg 原po認為應該怎麼做?

鐵路路線和捷運分開，另外設站可以增加大眾運輸普及率

重點不是共構還是共站吧 而是動線順不順跟指標清不清楚

我覺得北捷的上位計畫做的蠻好的啊一開始就確立了路網 很多都有預留

高捷紅橘藍棕也很完美，改成輕軌後呵呵另福沙大道站若人潮洶湧時分流應該會有效果

等你進顧問公司嚕～～講的都很容易，嘖嘖

原po想法有意思，可惜一是台灣捷運潛規則是月台儘可能避開彎道，二是這兩線有各自的付費區，不能直接轉乘

認真問疊起來跟現在這樣有差很多嗎

G4的轉乘機制已經很不錯了吧

樓主喜歡日本難波站那種設計嗎？

上位計劃跟主計劃是一樣的意思嗎

等等哦 大阪環狀線只有今宮是兩路線共構吧,京橋跟鶴橋都是共站

你說的應該是像高雄新站那樣 台鐵層四樓 轉換層三樓 捷運層在二樓之類 兩系統高架疊式共構 不過其實這樣蓋很麻煩 會用到疊式的通常是用地很吃緊才會往上疊(例如環狀線) 像台中那樣旁邊都荒地 一般不會自找麻煩那樣疊反正共站轉乘也不會麻煩到哪

日本共構有些也是很糟糕，但多數是因為既有硬體限制，導致後來的建設無法整合只能直接往旁邊蓋。然後上面提的難波，地下鐵難波跟南海難波的轉乘真的會懷疑人生WWWW然後其實直接疊上去還是要轉換層，除非同系統轉不然不會比較輕鬆。反正怎樣都要轉換層

台灣的還算好了吧，不然要像藏前和本鄉三丁目那樣?

台灣捷運避開彎道實在很麻煩我看國外都直接不管彎道甚至S形都直接來了台灣好像是不得已才蓋彎道月台且R>=1000m 搞笑

樓上有甚麼好噓的 彎道月台會有縫隙 一踏空就掉下去了

剛好討論彎道 我一直很想問 為什麼彎道不能設捷運站啊可是很多火車站月台都有點彎道啊一直覺得機捷桃園體育園區站 能夠往十字路口前方點設站 雖然開始有彎道 但那裏做空橋不是更容易連結四面八方? 我外行人隨便想的 但那底下馬路車流多 可以有空橋會更理想 也更好發展周邊商店的感覺

路口無法設墩柱

請問落墩怎麼落才不會影響周遭車流?樓樓上

車流量大跟落墩有大關係嗎？只是大路口車多，紅燈秒數以行人來說要走很快

車流跟車流量差很多喔怎麼落墩才不會產生車流交織?不會產生衝突點?

彎道設站？嫌捷運太安全要增加危險嗎？彎道的月臺空隙多大來台鐵看看 看看老人小孩殘疾人士要小心翼翼的上車有比較好？