※ 引述《vcbxnzm (㊣﹋)》之銘言：
: 怎能以台北看天下
: 只求台北搞定, 其他都放牛吃草, 理由牽拖一大堆
: https://i.imgur.com/8QXhucF.gif
:

有些交通規劃看起來不合理的原因原因是不是出在交通專業之外別的因素？社會很複雜 當年也不一定能預測未來的變化所以完全從交通的專業 理想的規劃反而才是最困難的

誰說不管怎麼走一定會經過林口?你的邏輯大概是台北到桃園機場拉直線所以簡言之一定會經過林口?問題是交通路線那裡一定是起終兩點拉直線這麼簡單...

長生案就這樣定了

然後長生就倒了

地圖上的平面直線並非最短距離。台北到桃園機場最短距離是打隧道通過林口台地。

當年機捷BOT就規定一定要有3節點:桃機,林口,台北市所以不管案子怎麼選線 一定要上去林口台地因為要幫營建署新市鎮開發基金解套林口新市鎮土地是說當年沒有人選擇打隧道過林口然後設地下站這種方式 XD當年幾個投標方案都有過林口 一個是走現在五揚的路線 利用高速公路邊坡當基地爬上林口 另一個路線跟現在的路線差不多 也是走丹鳳這邊上林口

1.那來的BOT合約寫一定要經過林口設站?請拿出來看看2.機場捷運後來也取消BOT改回政府自建,風馬牛也不相關,否則長生BOT機捷的台北市設在西門站,還蓋林口支線,也沒包含桃園機場以南往中壢的路線3.打隧道"通過",當然就沒有設站4.為了林口新市鎮的建商圖利而特地爬上林口台地設站,結果林口三站的運量卻不怎樣,真讓人匪夷所思台灣過去最惡質的就是搞一堆新市鎮或重劃區/都市計畫區結果發展不怎樣就在花另一筆錢去push,這無疑是用另一筆國家經費(蓋機捷的錢)去填開發虧損->這只是虧損轉移而已

林口三站可以地下化啊！捷運爬坡就不會太陡

等等，A8和A9的運量是僅次於A1、A12、A13、A18耶如果你認為這樣還不行那排在這之後的不就要全廢了

林口的運量還是建立在高貴的票價下...

林口新市鎮+台中港新市鎮+高雄大坪頂新市鎮投資成本300億就算林口新市鎮政府"認賠殺出"也才虧100多億。當然1300多億的機捷不是專為林口而蓋,但機捷為了上林口台地設站肯定是增加相關經費的。ex.特別要找爬坡能力足夠的鋼軌捷運至於說機捷是為營建署解套(這只是天真的一半答案),巷仔內都知道重要的另一半答案是"官商勾結",長生當時就是想以小博大炒作沿線房地產,最後吃不下來而宣布倒閉。

coon182大 其他站又沒有特別爬上去設站的問題,你跟其他站比運量討論誰要不要廢站幹嘛?ps.機捷用快鐵模式也沒有不行,反正少設站也少成本。機捷主要的運量也不過就那幾個站

林口挖長隧道就算不設站會更貴吧,而且當初就是預估只靠機場是撐不起這條路線的,沒有林口只會更慘隔壁京成的北總線還不是設了一堆站

香港機場快線,香港~機場35km,香港-九龍-青衣-機場。比照辦理台北車站-三重(轉新莊線)-新北產業園區(轉環狀線)-桃園機場。(也是35公里)。Stan6003 誰說挖隧道通過林口台地會更貴?????不要拿東涌線來說嘴,香港地狹人稠本來就有通勤需求才蓋了東涌線,機捷那條路線通勤需求根本不高。

別激動嘛 我們也沒辦法證明是挖隧道貴還是現在的方案貴但就算挖隧道也是可以在林口設站就是了

只是那會很深很深，大概會打破北韓紀錄(?

會蠻深的 還要躲國一我想知道林口的土質適合挖隧道嗎?

北總線沿線是連續建成區,設站多也是正常

台灣高鐵不就已經挖了龜山隧道https://goo.gl/TPdHw9 工程難度是有,但不至於無法

同意這篇，以現在眼光來看機捷，A8A9甚至是A7都很實用，機捷「主要」做為機場聯外到台北，這個功能有旅行時間的要求，如果可以達成要求了，多點附加價值有何不可？

實際上每多一個附加價值車站都需要興建成本與營運成本,增加的價值未必能cover增加的成本。

增加的「價值」不完全都是金錢，畢竟大家都知道，軌道運輸本業幾無可賺錢，但能帶來許多好處，所以還是該蓋

我沒有說不能通過林口,而是說意圖兩面討好最後兩面不討好捷運有捷運的玩法,城際有城際的設計,混合只會變成四不像如果真看得懂小弟文章主旨,讓捷運回歸捷運,城際歸城際.這正是機場捷運要拆分的根本原因. 看懂了嗎?純城際,航空城直達台北;要搞捷運,台北到林口有更好的走法

但就分開做肯定虧錢

拆分的話，林口很可能就不會有捷運了。另外，既然高鐵應該是城際用途為主，設機場站然後造成青埔廢站，對於桃園人搭高鐵就更不方便了，機場位置太偏又更遠

我也覺得經過林口沒啥問題 唯一可惜是沒錢打隧道過去打隧道不見得要很深 只要能夠"減緩坡度"就夠了機捷講白了 只有三個路廊 林口 省道 台鐵 後兩個只會更繞