Re: [閒聊] 高架車站的單出口 和步行距離

作者: mackywei (唔嗯...)   2018-07-19 10:47:28
大概把我想到的同樣雜亂的寫一下....(來圖像化一點)
地下化車站通常是這樣的設計:地面↓ [必要隔離及管道通過厚度]
大廳層過閘↓
月台層乘車
我印象裡的少數例外是永安市場站。
↑天橋↓
平面車站則是:地面→過閘→近側月台 遠側月台 [列車必要淨高?]
↑天橋↓
↑高架層過閘→近側月台 遠側月台
高架化車站則是這樣的設計:地面 [車道淨高4.6m]
所以我想問題是出在「高架車站為什麼不像地下站先隔一層大廳層」?
這其實還挺簡單的:這樣搞所有軌道都要再架高一層,光是柱子要加高
一層,為了抗震就可能要粗上一大圈。
另外,在防災上的考量,從這些建築物內都要在限定的時間(3 分鐘?
)內疏散旅客到地面。所以設計上還是以貼近地面為優先考量,免得要
蓋一大堆逃生樓梯。
順帶一提,同樣的考量下,電扶梯似乎有「優先設定通往地面層方向」
的規則?
至於非付費區分兩側....就只是營運上比較麻煩耗人力啦。
作者: chewie (北極熊)   2018-07-19 10:49:00
有啊 內湖線有些就是先有一層大廳層 上部再做月台層 缺點
作者: kuso10582 (Piscine)   2018-07-19 10:49:00
有一點點不懂為什麼高架的還要走天橋@@
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-19 10:49:00
還是要再確認一下 這單純討論平面側式月台的高架車站??
作者: kuso10582 (Piscine)   2018-07-19 10:50:00
不是地面->2樓閘口->三樓就直接是南下北上月台了嗎@@
作者: chewie (北極熊)   2018-07-19 10:50:00
就是整體造價的增加 當初從無人系統衍伸而來中運量捷運
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-19 10:50:00
高架車站不是只有平面側式 也有島式 也還有側疊式
作者: chewie (北極熊)   2018-07-19 10:51:00
賣點就是節省各方面成本所以才能便宜
作者: but (←殺千刀的UAO始作俑者)   2018-07-19 10:51:00
曼谷BTS高架站 一樣是設在馬路中間 幾乎都有穿堂層啊
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-19 10:51:00
最方便的還是島式啦 但這樣車站就必須蓋兩層了
作者: chewie (北極熊)   2018-07-19 10:52:00
應該是以高架車站+地面不能利用(如下方式道路) 那不論月台的形式 想要省步行距離=獨立大廳層+上方月台層 想要省結構=類似木柵線的側式月台兼進出口+跨站天橋
作者: but (←殺千刀的UAO始作俑者)   2018-07-19 10:54:00
木柵線麻煩的設計是因為路幅太窄蓋島式月台有困難嗎?
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-19 10:55:00
木柵線(中山國中-動物園)的興建年代應該也需要考慮進去...島式跟側式月台高架車站的寬度應該是差不多
作者: but (←殺千刀的UAO始作俑者)   2018-07-19 10:57:00
不過島式月台在復興南北路 列車會非常靠近左右兩側建築
作者: chewie (北極熊)   2018-07-19 11:01:00
我覺得是顧問公司考量節省構造 原型里耳捷運車站也是類似設計 單層輕量化為主
作者: ron19971997 (rR)   2018-07-19 11:05:00
喜歡東湖站的設計 有大廳層
作者: spiritman (偏要用一卡通<3)   2018-07-19 11:17:00
個人最喜歡的是日暮里舍人線 大廳幾乎都在2F 軌道在3F而且馬路兩側也多有出口 看起來也比文湖線輕量化全線很多都是長這樣 https://imgur.com/T12fPNH不知道為什麼 覺得文湖線站體就是胖人一截XD
作者: es91213 (毛毛)   2018-07-19 11:27:00
不用看日本,我最近發現高捷紅線油廠國小到都會公園站剛好就是樓上所謂2F大廳3F月台的型式
作者: shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)   2018-07-19 11:29:00
還有3F大廳2F月台的
作者: es91213 (毛毛)   2018-07-19 11:31:00
抱歉記錯,油廠國小站還不是,楠梓加工區站才是
作者: spiritman (偏要用一卡通<3)   2018-07-19 11:32:00
而且除此之外 高捷這段高架式的出口都很多XD
作者: mackywei (唔嗯...)   2018-07-19 12:28:00
所以我的意思是光那個4.6m就比其他型式來得高了。還要考慮樓板也有厚度。高架島式月台會讓列車跑到外側,承重高結構又要加大梁,恐怕會墊得更高?
作者: keita2277   2018-07-19 12:54:00
西湖:
作者: copycat14 (copycat)   2018-07-19 13:11:00
要不整條捷運墊高?要不靠站加高(爬坡和加減速弄在一起 很耗能高雄台北紅線 能在軌道下方做大廳的 那是因為路夠寬或是前身是鐵路用地 偏僻地區 才方便這樣做不過都會公園的大廳和天橋一樣高 看起來很矮底下車子會限高吧?
作者: azcooper (cooper)   2018-07-19 13:29:00
永安市場、景安、台北橋是同一個設計的南京復興、大安的轉乘雷雷的
作者: omkizo (陳武愛帶你笑掌)   2018-07-19 13:50:00
如果從防災考量的話 遠側月台不就離地面更遠了嗎
作者: coon182 (微笑小空空♥)   2018-07-19 14:03:00
如果要舉例...拿機場捷運的不是比較快嗎機捷除了A9,大部分都是先大廳層再月台層,側式也一樣
作者: JingmeiSta (梘尾驛)   2018-07-19 14:19:00
東湖也是
作者: a5mg4n (a5)   2018-07-19 15:47:00
遠側月臺可利用橋墩設置往分隔島的緊急出入口,救災時不會增加太多距離
作者: SHR4587 (SHR4587)   2018-07-19 20:06:00
只有側又沒有大廳層文湖線很多,多是車站高度不夠塞大廳層地面又是馬路無空間可以運用側式又有地面大廳文湖線也有木柵就是,但木柵位置就是在河岸而非馬路上
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-19 20:09:00
高度不是問題 像西湖站這樣即可麟光站就是呀....不對 麟光站也是大廳在一側只是大廳蓋在馬路中間而已
作者: hayden218 (Hayden)   2018-07-19 22:20:00
沒去過高雄的高架站 google一看 真的出入口滿多的
作者: SHR4587 (SHR4587)   2018-07-20 00:24:00
淡水線能那樣蓋有一半原因是用台鐵舊路廊來蓋的.......
作者: jetau811227 (CZ人7τ)   2018-07-20 01:13:00
東湖站啊 不能當天橋地面大廳還有 辛亥 萬芳社區
作者: shter (飛梭之影)   2018-07-20 08:10:00
所以高架有無自己路廊感覺差滿多的,台鐵跟淡水線都算方便至少一樓不是大馬路就能直接設計成一個大廳
作者: es91213 (毛毛)   2018-07-20 10:26:00
原來東湖站也是,難怪壓迫感這麼重,之前下車過都沒發現不過或許是避免支撐過多,大廳是設在路旁,有點不太一樣
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2018-07-20 11:49:00
東湖站是因為即將要跨越中山高 所以軌道本來就高也就有空間可以把大廳做到月台下面

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com