自從基隆輕軌公開之後看了些關於Tram-train的文章
據我理解Tram-Train是拿來用在運量不足
但可以負荷輕軌營運的路線
用原本的鐵路鐵軌行駛輕軌列車
後來突然想到高雄輕軌就是用原臨港線改建而成
如果當初不拆掉臨港線鐵軌
不是正適合用Tram-Train嗎？
而且中研院自己研發的輕軌好像就是Tram-Train
為了搭配台鐵設計成1067mm軌距
不但能省下大筆經費順便還能支持國車國造
要銜接新建的高架輕軌軌道應該也沒問題
感覺一舉數得，應該是全台灣最適合拿來行使Tram-Train的路線
結果當初蓋高雄輕軌沒人想到
竟然要等到沒法解決基北通勤問題
才想到這玩意兒
我覺得高雄臨港線並沒有占用主幹線軌道的問題
應該比基隆還適合用Tram-Train吧？
另外蘇昭旭的這篇文章
https://www.thenewslens.com/article/64200
認為說除了高雄輕軌以外深澳線也能用
但我認為Tram-Train比較適合拿來通勤
深澳線定位好像偏觀光鐵路
會不會比較不適合？

也是 還可以跑到縱貫線上通勤不過無臨港線的另市區半圈也要用1067

八斗子站偏離住宅聚落，但若基隆拉輕軌走東岸到八斗子是可以考慮南展-基隆-海大-八斗子 跟深澳線轉乘

沒錯

來不及了

Tram-Train還要考慮"Train"的部分, 科專計畫的輕軌車都沒考量在臺鐵路線運行的部分, 不是Tram-Train, 例如臺鐵電壓是2萬5千伏特交流電, 但中科院的輕軌車只對應直流750V,也沒考慮過柴油動力, 光動力源就有問題了, 另外路線這邊也需要投資, 沒電氣化的路線要不要電氣化, 原本路牌閉塞要不要改成自動連鎖號誌? 整個投資下來不見得便宜, 還有月臺高度問題, 歐洲一般月臺都不大高, 但臺鐵就會遇到月臺高低差異的問題, 中科院開發輕軌車時沒有很具體的去考慮這些介面問題要如何解決

很好奇 如果用tram train噪音會跟一般鐵路一樣嗎

改電力系統的經費有比砍掉重練省嗎？例如把架空憲改第三軌，其實我覺得台灣的tram-train太晚出現，或許當年bmtc規劃的北捷淡水線是最好的案例，連電力系統都不用改，只需立體化，如同現在台鐵立體化一樣。如果當時就有這種技術，現在的北捷樣子就大不同了。

台灣的氣候不適合第三軌供電吧

請注意，BMTC的淡水線不是台鐵立體化，BMTC的淡水線雖然車寬2.9米/長21米、採架空線與台鐵相似，但車高僅3.76米，電壓也是1500VDC(與香港地鐵同)採用ATC、號誌最小行車間距90秒

最早的計畫有雙軌電氣立體化選項，那是正港高雄山手線

但是高雄現在把臨港線拆掉換輕軌也沒有比較省錢壓

train-train的月台配合火車要高且長，輕軌月台低且短在市區設平面車站所需的條件有差，太短的街區只能輕軌不然就會有火車站前後站阻隔的效果

現在的輕軌速度真的慢，如果班次密集點還能發揮通勤效益

沒開到郊外的話幹嘛要train?

其實Tram用不到甚麼鐵路號誌，目視運行即可，頂多就較快速的路段在交通燈前設地上子/遠距號誌不過單線的話，的確需要簡單的自動閉塞

只差當初用1435是個奇怪的決定，可以採用純輕軌而非tram-train(有直通)，部分軌道沿用既有設施tram和light rail還是有些差距的BMTC的淡水線應該是用台鐵規格交直流車吧...寬2.9長20.5是目前台鐵標準，高降低以及直流供電都是縮小隧道斷面的手法順帶一提，E231 E233等系高都只有3.7左右，為了中央線的小斷面隧道3.7~3.8