※ 引述《Beisbol (Béisbol)》之銘言：
: http://wapc.mlb.com/play/?topic_id=6003532&content_id=31284637
直播時Bob Costas有一段言論很有趣，內容大約是：
1930-40年代的記者只能follow一個球隊的比賽，
1950-60年代的記者只能follow一個聯盟的比賽，
但是我們這個年代的記者有Cable TV和internet，每一隊的每一場比賽
我們都可以follow，所以500多位作家投票的結果公信力應該是很高的。
VC的那16位投票者是什麼咖？為什麼可以推翻我們15年的投票結果？
對照VC的投票結果：
VC於2003、2005、2007年的三次投票中進行五項票選，但沒有一個人通過門檻。
於2007年票選結束後的批評：
* 有記者訪問名人堂副主席 Joe Morgan 有關這個問題，認為無人當選的原因是
這些VC的投票者全是A咖的名人堂成員，自然不屑投給那些只是 All-Star 級
的B咖球星。
* Morgan 回應輿論批評時表示「有些人強烈批評我們，只因為某些事沒有發生，
但我認為我們絕不應該因此降低投票的標準，只求讓更多人可以進入名人堂。
我今年在選票上圈選了上限的10人，我認為那10個人都應該進入名人堂。」他
同時也批評BBWAA「那些作家投票投了15年，都沒讓這些球員入選，現在為什
麼要我們為此負責？」。
* Morgan 在2000年時曾經表示「現在要進名人堂已經變得太容易了」。
需注意VC的投票在2007年以前是舊制，現在的選制又有所改革，詳見：
http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1289427969.A.0DB.html
http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1289428417.A.40D.html
http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1383597811.A.AC0.html

Frankie Frisch是A咖傳奇球員 所以他把他的一堆次級隊友送進HOF

http://goo.gl/26Gd5N 比方說這位

有的年代太寬鬆 有的年代太嚴格

看看20-40年代那些，拿到現在可能連5%都拿不到

不過VC確實補送了不少成績在邊緣或者"感覺好像應該要進"的人進去就是惹

我個人認為有沒有follow比賽和有沒有公信力是兩回事

如果他只想的到這種理由不如明年起名人堂全民公投吧

Costas超扯，花了十幾分鐘一直罵Clemens和Bonds，最後再說他會投票給這兩個人。另外callout給Thomas的時候，還問他如果吃PED會讓你多打200支全壘打，但是會晚幾年

進名人堂，這樣你要不要吃？