我覺得一個律師在尚未閱完所有本案的卷證下，就依當事人說法撰狀與評估下階訴訟策略
是很危險的，尤其該案又不是自己受任的案件，只是代為撰狀。
: 我給當事人的建議是：供擔保停止執行，依強制執行法第18條提起債務人異議之訴
: 全案進入訴訟程序.....
: 本案最初的債權其實是銀行金錢借貸契約，因為我的當事人壓根不知道
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
從你知道這件事情來看，你應可以預料到銀行當初可能支付命令的聲請請求權事由
應該是本於此。
: 十年前當保人時簽了什麼東西，我依據向執行處閱卷資料
: （債證寫著給付票款強制執行）主張本案
: 時效為5年，時效抗辯，資產公司則主張應為15年時效
但你調了到原始執行名義那張支付命令來看了嗎? 既然你的主張涉及時效抗辯
不是更應該看到原始的支付命令再來做訴訟評估嗎?
: 嗣法院依職權函調當初的執行名義（支付命令）
: 開庭時闡明本案時效應為15年.........
: 當事人開庭後轉告訴我(我只代為撰狀)，我聽了快昏倒了.......
: 這下怎麼辦......
: 雖然我已聲請下禮拜請當事人去閱卷回來給我看
: 一直深感不解：這不是給付票款強制執行嗎？
有事證在的東西，怎麼可以只從片面的資訊就去作認定，然後深感不解?
當初直接去閱原始支付命令的卷證，不就可以解決了?
: 怎當初是依契約請求？
: 跪求各位前輩指導我該如何逆轉勝？
: （雖然還是可以主張時效抗辯，至少減少幾年利息錢，但我當初是告訴當事人
: 本案可能一毛錢都不用還阿................）
我覺得你現在應該要想的問題是，怎麼跟當事人說明自己可能誤判的事情，
你現在給當事人的希望太大，後面的效應應該會很麻煩，如果他現在的擔保金
如果還是借來的...那後面我就不敢想 那壓力會有多大了