依申訴人的回覆，反駁如下：
一、不論是板主或其他各級管理人員，多數皆不具相應的專業法律背景，因此自然無法合
　　理地對司法機關所制定的法規、判例等作詮釋。再者，申訴人引用臺北地檢署網站的
　　「論散佈假消息之刑事責任」一文，其主要內容與臨時性法規《嚴重特殊傳染性肺炎
　　防治及紓困振興特別條例》、正式法規《傳染病防治法》息息相關，且與本案中「錯
　　誤詮釋延長工時」等節完全沒有關係，已為片面斷章取義之詞。
　　而且，申訴人所提「刑事責任」，據查係為《刑法》第三百一十條第一項所指「意圖
　　散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」；然按第三百一十四
　　條，為「告訴乃論」之罪。實際上規範「不實言論」的，應為《社會秩序維護法》第
　　六十三條，與板規 4-11 沒有關係，因此同日前的組務宣判（註一），所謂的「刑事
　　責任」等語為單純的無序強加之詞，以試圖不當干涉板主執行職務的公權力，不應予
　　以採納。
二、至於「使用者條款」等部分，同樣為不當延伸之詞，因為該法由法務部制定，而非板
　　務部或其他部門。是此，申訴人已透過錯誤管道反映，同樣不應予以處理。至於作出
　　「退文」宣告的緣由，在前一篇已有說明，恕我不再重複贅述。
三、國家研究院之公權資格，就「板主」部分簡單摘要如下：（註二）
　　甲：通過本站身份認證，上站次數達二百次以上；及
　　乙：經小組長認定具管理該看板所需之專業背景，或文章發表數達二百篇以上；及
　　丙：滿足該看板所屬小組另行規定之擔任板主資格。
　　小組長得於小組規調整門檻，但不得低於一定次數（低於五十次／五十篇）。
　　由上可見，「有效文章數」條件中實際上並未揭載為「且」，僅說明為「或」，這顯
　　示申訴人已過度詮釋群組規。又觀察國家研究院轄下的其他看板，多數近來已不再明
　　確表示「需具備專業背景」，加上股票板目前的徵選資格中（註三），有表示「自行
　　提出，經現任板主群審視合格」此一條件，因此執著於此已有不妥之虞。
至於其餘內容，由於過多重複且離脫原申訴要旨，恕不一一說明。
以上說明，之後不再回覆；
如組務認為有補充意見之必要，再請告知，謝謝。
註一：#1ZmEpGle (StockPicket)
註二：同《國家研究院管理總則》第三條第二項
註三：#1Zr82nQ8 (Stock)