您好：
本來是想推文回覆就好，結果推文解釋這一部分似乎比較混亂，
所以就想說改用發文的方式回覆。
※ 引述《Jiapie (小星)》之銘言：
: 覺得上面提供的資料已經足以判斷這個事件的了，
: 所以有點猶豫該不該再回應。
: 可是不知道不再回應會不會被認為接受了這個說法？
: 一、會提出這樣申訴就是在板務討論的過程中覺得標準不一。
: 1.第一次的計量方式罷捷的內容只有 6/08 ~ 6/11 就只有那幾篇。罷韓
: 的過程很長 01/20 開始領第二階段連署人名冊格式，為什麼比較值的
: 取樣是 2/17 ~ 4/13 ？可是沒關係，這個例子被中止了。
所以這一部分的結論應該是沒問題了，所以我僅對剩餘的部分作解釋。
: 2. 改以單日為計量標準 12/21, 06/10 但是不要忘記了同樣做為比較值
: 的日子前者是有特定閒聊區。
: [11] 文章代碼(AID): #1Uy_BvuM (L_TaiwanPlaz)
: [12] 文章代碼(AID): #1Uy_CKJ_ (L_TaiwanPlaz)
我們應該把各量值拿出來做比較：
文章數 人數 是否有閒聊區
12/21 7 2500 UP 有
06/10 9 400 ~ 500 無
這表示其實多數的人需要的只是有文章可以接續討論，並無發文的需求，
所以超過2500人在有閒聊區疏流的狀況之下，需要發文的量也只剩下7篇，
但是我們反過來看 06/10 其實只有 400 ~ 500 同時在線看板，也有相關的文章
可以進行推文的討論，但是卻發文達到 9 篇之多，這確實明顯的違反了相關的
經驗結果。所以判定為刻意洗文，並非是板友有相對的需求並非無根據。#1
: 3. 這個計量方法就是讓我覺得一定得提出申訴的原因，前面還可以解釋
: 說「統計的計量標準隨著計量方式的不同會承現不同的效果」可是這
: 個取樣方式完全匪夷所思。
: 依這個計算方式這頁面的比例是多少？ 30%？
: https://i.imgur.com/XzX6ghN.png
: 微調，所以這三頁的比例是 20%, 20%, 10% ？
: https://i.imgur.com/28my7mH.png
: https://i.imgur.com/tnBhAJc.png
: https://i.imgur.com/Ly05jEz.png
在來您說的這一篇基本上我也有觀察到，但是沒人跟我檢舉說板上類似的文章
數量過高，所以我也不會特別去處理這些文章。
剩餘的部分我想我在上一篇文章中已經說過了，至於質疑重複計算的部分，
畫面不同的時候看本來就會有重複區域，只要文章順序是對的，基本上判斷模式
就是像我之前說得這樣。
: 二、「最後為什麼我還不開放討論」，這不是不開放討論而是在既有的
: 板規中縮限使用者的討論範圍，所以提出的理由必須更明確、更具體、
: 更有說服力。
: 1.我也沒資格參與罷捷。可是之前沒資格參與罷韓的人卻關心此事表達
: 意見的人也多的是。團體有他們自己的步調以他們的進度來限制其他
: 使用使用者人不可以討論更是奇怪。
我想已經給予足夠的區域討論了，限制發文而已並無禁止推噓文，
罷捷的新聞底下就可以聊，如果要看的話我們現在可以回去看最新的
罷捷新聞：#1UzXOXq3 (Kaohsiung) #1Uze7nYD (Kaohsiung)
討論部分顯然已經足夠，並無更多的需求
另外罷捷本來就屬該區域選區的事情，根據板規6-1板主需要維護的是全體高雄板
板友的權益與需求，故無特殊事件實在是想不出刻意再放這樣的資訊造成洗板的
意義是什麼？
: 2.「事實上多數的狀況板友都在新聞文底下討論並沒有多發文的需求。」
: 如果這個事實成立，這份被申訴的公告應該不會存在。
另外關於您說的需求部分，我想在本文的#1部分已經有部分說明了，所以僅針對
申訴該公告的部分做說明，依據您的信件內容#1Uy_49j3 (L_TaiwanPlaz)說道：
雖然之前沒有參與罷韓、罷捷的相關討論；
但是在板上熱烈的討論兩項議題的限制標準之後，
仍然覺得對於類似議題、規模不一樣議題的限制
過於不符比例的雙重標準。
所以顯然您的需求不是需要發文討論甚至沒有討論的意思，而是針對這兩件事情的
標準產生疑惑，我想針對這公告我已經做了不同的計量結果的解釋，板上的板友多數
也同意這樣的解釋與措施。因此我還是主張等到罷捷團體交出申請單之後再行開放。
高雄板板主 simonjen