這位板友您好：
很抱歉這幾天請假，不久之前才剛剛睡醒~現在精神比較好，所以現在來做回覆，
關於您的問題我分成以下幾點回覆：
1.首先我很抱歉。關於您寄信給我的最後一封，當時實在是太忙了，所以就忘記
回覆了，因為內容與本訴求有關所以就一併回覆不再寄信通知了。
節錄信件部分內容：
在板上熱烈的討論兩項議題的限制標準之後，
仍然覺得對於類似議題、規模不一樣議題的限制過於不符比例的雙重標準。
想請教版主是否有其他關於兩項公告想補述的意見？
那時候我本來是要回信問您到底是哪兩項公告的補述意見？畢竟我這陣子真的
發了很多公告，我想您說的兩項議題應該是罷韓與罷捷，但是對我來說這只是
一項議題，因此如果您有特別想要我回的部分，還請您附上文章編號。
我認為這只是溝通項目，所以就不轉錄信件作為證據附件。(如果有需要煩請告知
我再轉錄)
2.關於您認知我所謂的標準不一，我想這是您誤解了，這裡我依時間序做以下解釋：
基本上統計的計量標準隨著計量方式的不同會承現不同的效果，所以以下僅針對
不同的計量方式作為判斷的討論：
2-1.我第一次做的計量方式：先統計罷捷討論文那幾天的發文量，再討論相似的
發文量對於罷韓的文章量，所以我第一次做出來的公開展示結論：
2/17 ~ 4/13 罷韓 11 篇
6/08 ~ 6/11 罷捷 12 篇
標準是以罷捷的 12 篇作為基準 去看日期的長短是否符合正常的常態。
2-2.後來s板友表示這樣計量有問題，所以我也沒繼續為以上的計量作什麼特別
的辯護(如同我一開始說的計量方式所承現的效果是不一樣的)，所以我再次
依據s板友的說明方式，再依據我公告所限制的範圍(討論文)，做了計量修正
所以就有了第二篇：
12/21 單日出現7篇文章 (當時上線人數超過2500人)
06/10 單日出現9篇文章 (當時上線人數超過400~500人)
如果更仔細的看可以發現：
12/21發文的人為：ununnihao BraveCattle cat2000 vKHip njxmzxc
六個不同的ID
06/10發文的人為：erspicu YangCC catcatdog kymco9999 RADIUM SuperBMW
liam1984 kasdoezp
八個不同的ID
2500 人 六個不同ID必須發文 400~500人 八個不同ID必需要發文 還有一個ID
重覆發文，明顯為反過去經驗。
2-3.這次是由您發文，質疑我所說的"一天"事實上，我也回覆過的，或許不夠
精準，所以還是無法說明您的質疑，我所為我看到的畫面基本上就是一天
的時間，不過顯然您不是很滿意，所以我這邊也算給您看：
從我發公告開始：Thu Jun 11 10:16:57 2020 回算 24小時
Wed Jun 10 10:23:25 2020 為24小時內的第一篇文章
98976 - 98919 = 57 篇 加上我刪除的 部分 3 篇 與 扣除我的公告文
4 篇 罷捷討論文也剛剛好 10 篇 10 / 56 約為 17.8 %
事實上我發完公告後馬上就有一篇(顯然是看到我公告之前就在發了)，所以
也與我說的 20 % (11/57) 左右並不違背，但除了看24小時之外，事實上還
是會參考密度的變化就是我後來說的 20 篇內有多少的討論文還有板上的看
板人數。於我發公告之前，畫面 20 篇佔了5 篇，所以事實上我下決定的時
候是占據 25 %的比例，看板人數 400 人左右。
3.最後為什麼我還不開放討論？原因如下：
1.如同我之前公告說的罷捷進入到第二階段就開放，根據最新的新聞第一階段
的連署書已經超過 2 萬份，我個人是沒資格參與罷捷，所以我把這一個決定
權交給最積極罷捷的罷捷團體，如果罷捷團體都認為罷捷還有所疑慮？那我們
這些局外人急什麼？我們再怎麼急也不如他們把手上的連署書交出去。
2.如果要討論我認為現在於罷捷新聞文底下以經足夠到達發表意見的範疇。
為什麼我這麼看？從客觀的角度上來看，罷免市長可以參與的人更多，所以
會需要的討論應該是更多，但是事實上多數的狀況板友都在新聞文底下討論。
並沒有多發文的需求。既然如此，為什麼更少能參與罷免人數的市議員需要
占據更多的板面？這點確實發人省思。
結論：
我想以上內容應該足夠解釋您所謂的"統計不一"的問題，簡單的說我針對各方提出
來的計量內容都重新作了一次計量，但結果都顯示文章出現數量頻率有問題，所以
不是我改變了我的標準，而是根據不同人提出的內容作不一樣的計量方式，但都可以
得到一樣的結果 - 罷捷文章明顯過高。至於要我補述什麼也請附上文章編號或是
其他可以找到文章的資訊，不然真的不懂您要問什麼。
高雄板板主 simonjen