小組長您好：
對於該判決由於申述方只轉錄了自己回信的副本，並未轉錄我回信的內容，
在此做以下兩點資訊整理說明：
1.根據教育部字典內容：創作詩歌、文章或其他藝術品的人
因故認定作者必須是人(自然人)。
2.縱使如申述方所說：要表明的以法人為作者。但原新聞內並未有法人資訊。
更沒有提出雇傭合約表明受僱人同意雇傭人為著作人。
另外法律所規定的定義內容應為"著作人"並非是"作者"，而法人所取得的
為"著作權"，並非直接變成"著作人"。
註：著作權法：
第 11 條
受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人
為著作人者，從其約定。
依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約
約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。
前二項所稱受雇人，包括公務員。
依據高雄板規規定"新聞文必須有完整的作者與媒體資訊"，關於1.新聞內容並
未有作者署名，對於2.並未有"法人資訊"以及"雇傭合約表明原著作人願意轉讓
著作人給雇傭人"，因此均不具有"完整"的作者與媒體資訊。
以上是我的說明。
高雄板板主 simonjen
另外補述：該法人也不會叫"政治中心"，故就算當成法人是著作人，也不該
署名為"政治中心"。