※ 引述《setzer (setzer)》之銘言：
: ※ 引述《el4e8d (還不是靠我豪?)》之銘言：
: : 同樣的理由當時在
: : #1KBYiXg8 (HateP_Picket)判決的申訴信件(即為證05、證06)
: : 我早就提過了
: : #1KBWpTpm (HatePolitics) 在11點29分時 ssnlee先起頭 點名並挑釁本人
: : → ssnlee: el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。 10/03 11:29
: : 而後我才開始反譏之推文
: : 但你完全不以此為標準
: : 依舊用我[顧自翻舊帳又用挑釁語氣連續回應]當理由 判我警告1次
: 他案的判例與本案關聯性低 所以簡單回應
: #1KBYiXg8 (HateP_Picket)的判例之被檢舉文章 #1KBWpTpm (HatePolitics)
: 雙方吵架起點推文
: → ssnlee: el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。 10/03 11:29
: 此為該案被檢舉人針對網友的筆戰邏輯提出疑議 雖有點名
: 論單條推文還稱不上達引戰標準
如果僅是質疑邏輯提出疑義 何必在文末加上"自己都啥樣了。"這種挑釁語句?
同樣道理 在過去的判例1:#1KALKH4s (HateP_Picket)、#1KBRhKUr (HateP_Picket)
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1KALKH4s (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1KAKebtQ askemm │
│ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1411994897.A.136.html │
│ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
我最先也只是問一句askemm想表達甚麼
會稱其崩潰哥是因為他到處說人崩潰 行之有年
→ askemm: 嗯，看你崩潰是不需要解釋，多崩些喔。 09/29 20:12
→ askemm: 那接下來就繼續欣賞吱吱崩潰秀囉XD 09/29 20:15
→ askemm: 看你崩潰不會覺得丟臉啊，乖，再來? 09/29 20:16
推 el4e8d: 崩潰哥想表達甚麼? 09/29 20:20
→ askemm: 這個問題要問你吱己囉，崩成這樣還在逗留啥呢? 09/29 20:21
你就以此為理由說我是主動引戰
推 setzer: 申訴人收到的警告原因為[連續以挑釁方式主動與被檢舉人回 10/03 16:35
→ setzer: 應再提出檢舉]的行為 被視為引戰 10/03 16:36
然後ssnlee用"el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。"
一看使用"也配""自己都啥樣了"字眼 就知道這口氣不只是質疑 根本就是在挑釁
卻不肯用自己建立的標準去判
別到處找些藉口 玩雙重標準手段針對了
: 而el4e8d後續開始的回應
: → el4e8d: 手下敗將 被我電爆後還敢出來丟人現眼喔? 10/03 11:29
: → el4e8d: 唉唷 可悲的神邏輯 上次被我抓包無中生有偷換概念後 10/03 11:31
: → el4e8d: 還沒學乖唷? 10/03 11:31
: → el4e8d: 有人心眼小到 連自己違規被檢舉都可以說是對方的錯了 10/03 11:31
: → el4e8d: 還敢出來現? 10/03 11:32
: → el4e8d: 沒錯唷 自己違規被檢舉 就乖乖的吃警告咩 怪我囉? 10/03 11:33
: 則顯然為開始翻舊帳偏離原討論主題 因此判警告1次
: 而本次的判決理由如前回應文所述
: 申訴人於被檢舉文的首推就是翻Violation板的舊帳 狀況無法相提並論
: 請小組長查鑑