法院在司法上屬於被動
有不告不理的原則
假如A今天對B以自訴的方式提告，但是法院經審理後，認定A是誣告
這時該由誰來對A提起誣告罪？
誣告是非告訴乃論，所以不管B有沒有打算提誣告都沒有影響
重點是法院可以直接判A誣告嗎？
但如果法院直接判A誣告罪，是否會違反不告不理原則？
還是說此時法院會把案件轉交檢察官，由檢察官再轉而提告？
作者:
WindT (呼呼)
2025-04-29 02:06:00大師
作者:
maniaque (maniaque)
2025-04-29 08:19:00A告B,A敗訴，不代表A必然是誣告誣告成罪條件門檻不低,雖是非告乃,但除非太明顯不然檢察官主動介入機率不高
樓上可不可以不要隨便改別人假設內容都有說，法院認定誣告了，你為什麼要改別人題目
作者:
eno4022 (eno)
2025-04-29 10:25:00法院認定？所以會傳法官來作證嗎？
作者:
maniaque (maniaque)
2025-04-29 11:32:00法院認定"誣告" <-u大師,您認為法院會在裁判書裡面寫下 "原告誣告被告屬實"?????
所以才說你這個假設很怪，你站在審判者的角度如果看到一個案子證據力不足，第一時間會怎麼做?你先把一個結果假設成條件，要怎麼答?不是別人亂改你的假設，是你的假設不符合程序上會有的推論過程阿你覺得法官會在本案裡審誣告?如果這樣你都還覺得你的問題假設沒毛病，那你都對只有一種情形，就是338的狀況公訴沒有這個機制
結論是沒有你這個假設干就你沒看懂而已真的是浪費時間==
作者: rock0807 (∫PTT幫∫ 廢文組組長) 2025-04-30 01:28:00
刑訴241
那你先找例子出來再說好不你現在是怎樣 法院審檢分立想要湊一起 讓法官獨大?法官可以公堂之上直接認定誣告判刑喔
作者:
eno4022 (eno)
2025-04-30 19:06:00「證據是假的」離「誣告」還很遠好嗎
你所謂的發現偽造 要證明 請問證明是法官的工作嗎?想提誣告就對造自己提阿沒錯啊 沒提沒事啊誣告要經過檢察官審理起訴 法官當庭認為誣告就誣告?你的假設是法官發現有證據是捏造的，問題是，法官可以擅自認定這就是誣告，然後進行後續動作? 難道法官是鑑定單位，可以斷定證據本身是當事人捏造的?
作者:
maniaque (maniaque)
2025-05-03 15:48:00u大師都已經主觀認定法院法官認為是誣告了要去跟u大濕論證這一塊已經是定見的,跟哥白尼嘴地平派一樣,浪費時間