※ 引述《eddietw (EDDIE)》之銘言：
: 一、判決字號
: 臺灣臺北地方法院110年訴字第2869號（民事）（判決）
: 二、案例事實：簡略說明如下：四五樓之間發生漏水之爭議，經土木技師鑑定，判斷五樓
: 的熱水管破裂，滲漏至四樓，導致四樓多樣財損.........肇責相當明確，且沒有涉及其
: 他?
: 戶、公共管線之關係。
: 三、法院見解：主文判決：訴訟費用由被告負擔7/20，原告支付13/20，為何原告完全無
: 肇責，昂貴的鑑定費用，卻支出比被告多？（近乎是兩倍）
四、原告另主張其因系爭4樓房屋漏水係系爭5樓房屋熱水管漏水所致而受有損害，
被告應賠償其因漏水所生之財產上及非財產上損害等節，為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件爭點厥為：(一)系爭漏水情形之原因為何？原告陳旭怡請求被告連帶
給付系爭4樓房屋回復原狀費用25萬9253元，有無理由？(二)原告陳旭怡請求被告
邱顯譽給付檢測費用1萬2000元、原告陳光浩請求被告連帶給付動產損害1萬元，有
無理由？(三)原告陳光浩、陳韻帆請求被告連帶給付慰撫金40萬元、20萬元，有無
理由？
(一)......原告陳旭怡得請求被告連帶賠償系爭4樓房屋之修復費用共25萬9253元。
(二)......確認系爭漏水之原因，在一般情形下，並不必然發生須送請鑑定之結果，
則原告陳旭怡自行支出檢測費用1萬2000元，難認係實現損害賠償債權所支出之必
要費用，而不具相當因果關係，故原告陳旭怡請求被告邱顯譽賠償檢測費用1萬2000
元，自屬無據，應予駁回。
......原告陳光浩雖主張其受有棉被、床墊、火災警報器、衣物等動產損害云云，
惟就確有該等動產損壞、係因系爭漏水所致等節，均未能提出證據以實其說，自難
僅憑其空言主張，即認確有該等損害發生，故此部分之主張，即屬無據。
(三)......認原告陳光浩、陳韻帆各得請求被告連帶賠償之慰撫金各以3萬元、1萬
元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
總請求金額：259,253+22,000+600,000=881,253
實際判准額：259,253+0+40,000=299,253
判准比例：約34%
簡單來說就要的太多，法官不給，讓原告小賠一點
個人是覺得法官對檢測費用這一塊比較嚴格了一點
或許訴訟中另外有送檢測鑑定
所以當事人在訴訟前自行送檢測的費用被排除不認
另外是可能法官在訴訟過程有試圖調解但不成功
所以也影響到部份心證