刑法上對於偶然可以成立正當防衛還是緊急避難行為者照罰
像是搶奪對方手上的刀，但對方其實本來就要用那把刀刺你
但你不是出自於防衛行為去奪刀，而是出自搶劫行為，因此不成立防衛
那如果換做行政罰，會成立嗎？
例如在捷運站，原本想要故意製造混亂，因此去按緊急停車按鈕
結果這麼剛好就有一個人跳軌自殺，使得原本為了製造混亂按緊急停車鈕
反而阻止了一場自殺案件
但當初行為者，是為了製造混亂，而非因自殺行為所致
刑法會考量主觀犯意
那如果類似事件，發生在行政罰法上面
會觸犯任意按緊急停車鈕，無故讓列車停駛相關的罰則嗎？
因為行政罰上面似乎不太會針對主觀意識進行探討

原則上依行政罰法第7條規定 行政罰須有故意過失才處罰 但是同法第1條規定 其他法律有特別規定者 從其規定於是像是社會秩序維護法 其第7條規定 違反本法(社維法)行為不問出於故意或過失均應處罰 就不會討論主觀要件了會討論這個都是在法院了吧 平常行政單位開罰的時候根本不會管

但如樓上所說 有人亂按而有人偶然跳軌依照我們行政機關特性 搞不好不但不罰還表揚那個人咧但依刑法 偶然行為不能當作正當行為

而且大部分行政罰的當事人都是事後才收到罰單 所以主觀要件的問題都是事後尋求救濟時才會

但是行政罰 沒有行政機關開單 也不可能上法院了

開不開單這就是行政單位的裁量權問題了w

誰知道你的主觀，上帝XD有什麼好討論的…

法官表示:上帝在我的法庭裡的發言，也要經我審查其證據力之後才算數

之前就說過了 u大發文很多都是把案情全部調查清楚才來斷案

《行政罰法》第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。《行政罰法》第13條是仿照《中華民國刑法》第24條第1項立法。刑法上之「偶然避難」係指主觀上無為自己或他人避難意思，客觀上卻有避難情狀而言，處理方式：一、多數說：不具主觀阻卻違法事由，故不符合緊急避難規定，但得作為減輕量刑之參考。二、少數說：未遂說。　更正「主觀阻卻違法事由」→應為「主觀阻卻違法要素」

n所以，如果出現偶然避難的情形，但是只觸犯行政罰法例如想要亂按緊急停車鈕，卻剛好遇到有人跳軌

我講的是刑法理論，但行政罰法的相關條文也是抄刑法的，可以作為參考之用。有興趣的話，去查「反面容許構成要件錯誤」。