※ 引述《Mrguo (guo)》之銘言：
: 關於大法官解釋，解釋就是闡明含意，說明清楚要解釋的東西在講些甚麼；「解
: 釋」基本上是不具約束力的意思表示。翻閱辭典可知，「解釋」只是在闡明「文辭」的含
: 意，真正在表達含意的是「文辭」而不是「解釋」；解釋憲法僅是在闡明「憲法」的含意
: ，說明清楚憲法在講些甚麼，真正在表達含意、具約束力的是「憲法」，而不是「解釋」
: ；解釋基本上即存在「解釋是否正確」的問題，不管解釋是對或錯，基本上，大法官解釋
: 就是大法官不具約束力的意思表示。在憲法之下，具約束力的意思表示只有憲法、法律、
: 命令三者，就是因為此三者性質相同，都是具約束力的意思表示，才可以彼此比較，也才
: 會有憲法第171條「法律與憲法牴觸者無效。」第172條「命令與憲法或法律牴觸者無效。
: 」之記載。憲法僅記載「法律與憲法牴觸者無效。」「命令與憲法或法律牴觸者無效。」
: 沒有也不會有類似「（大法官）解釋與憲法法律命令牴觸者無效。」之記載，就是因為解
: 釋本身是不具約束力的，（大法官）解釋與憲法、法律、命令三者，性質不一樣，「不具
: 約束力的意思表示」與「具約束力的意思表示」性質不同，是無法相提並論、不能相互比
: 較的。大法官解釋會有效力其實是大法官具約束力的意思表示，其實是大法官命令，也就是大法官假解釋之名行命令之實；憲法並未賦與大法官此特殊的權力，此大法官命令仍須受到「命令與憲法或法律牴觸者無效」約束。大法官解釋會有效力，其實是整個司法機關大家一起在玩法，其他人不懂，只能聽他們一起在胡謅。
謝謝大家來發表意見，我將大家的意見整理回應如下供參
一、有關taoist9999提到「只有司法院是有權解釋的機關。又依司法院第185號解釋意旨
，司法院所為之解釋，對全國各機關及人民有拘束力」：
1.憲法是國民政府委託制憲國大制定，制憲國大分配司法院解釋權，其實就是國民政府分
配給司法院大法官解釋的工作；還要看一下憲法第24條「凡公務員違法侵害人民之自由或
權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任」，憲法第24條不能看漏掉；總統、五
院、地方機關全部公務員，都受到憲法第24條約束，大法官也不例外；大法官的職責就是
解釋憲法與統一解釋法律及命令，不是高興怎麼解釋就可以怎麼解釋，解釋出錯、失職，
就要依憲法第24條負責，任何公務員都是如此。
2.185號解釋稱「司法院所為之解釋，對全國各機關及人民有拘束力」，這是具約束力的
意思表示，是大法官自說自話假解釋之名行命令之實的大法官命令，不是解釋，憲法並未
賦與大法官此一權力，這句話不具有任何效力及正面意義(政府官員玩法的情形相當嚴重
，就是因為大法官帶頭亂搞；你如果相信大法官，那是因為你還沒認清楚大法官的真面目
)；有關本件我在5月20日發表的文一開始已先說明，解釋就是闡明含意，是不具約束力的
意思表示，憲法、法律、命令三者則是具約束力的意思表示，二者性質不同，需要先分辨
清楚二者的差異。只要不是正確的解釋、錯誤的解釋與假解釋之名行命令之實的大法官命
令，都是違背憲法，都要依法律規定負責。
二、有關amistad提到「大法官可以宣告法律違憲，又不宣告法律無效嗎？直接改一改就
好？或是要求立法機構依其解釋意旨立法？」：
1.依憲法記載，法律違背下列3條件中任一條件，就是無效：(1)與憲法明文記載牴觸(2)
與憲法前言「為鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利」，也就是與「要讓
國家一天比一天茁壯，保障到每一個人合理的自由權利，維護社會安定祥和，使每一個人
的日子過得一天比一天好」意旨牴觸(3)憲法第二章保障民權規定「人民之自由權利，不
妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障；除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維
持社會秩序，或增進公共利益所『必要』者外，不得以法律『限制』之」，違反『必要限
制』條件。
2.依上述1.精神，「法律與憲法牴觸者無效。」是自發生牴觸開始時就無效，沒有「延期
無效」的事，大法官「定期改善」也就是「延期無效」的說法，是大法官自說自話假解釋
之名行命令之實的大法官命令，不是憲法規範的大法官解釋，屬命令與憲法牴觸無效情形
。
3.法律違背上述3條件中任一條件，理論上就是無效；實際上我尚未看到違憲卻未無效的
情形；如果法律規定是消極未實施的情形，因為尚未實現，或許可能違憲卻未無效吧。
4.大法官只負責解釋，要說明清楚「有還是沒有」違憲無效，他當然不能將違憲法令直接
改一改，那不是他的職權，他還沒有權力這樣做。解釋公布後，大家都認同其解釋，就照
著辦理；不認同其解釋的，就提出疑點，請大法官再講清楚，闡明清楚是大法官的責任與
義務。
5.憲法並未賦與大法官解釋以外的其他權力，他也沒有指揮其他機關的權力，他當然不能
要求立法機關依其解釋意旨立法，只能說明是怎麼樣違憲，立法機關其實也只是依照符合
憲法精神修正法律，實際上並不是依照解釋修正。
三、有關CCWck、amistad提到釋字760「一班生考取公務人員特種考試警察人員考試三等
考試，仍無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，與憲法第7條保障平等權
之意旨不符。」：
1.該案處理的方向上，監察院、考試院、大法官整個都搞錯了。
2.基本上，該案應是品管的問題，而不是平等權的問題；該案解釋認為行政機關執行上違
反平等權，基本就是錯的。
3.打個比方，警大、警專是警官、警察的生產工廠，假設生產的內部品管控制線，警大有
20條，警專有12條，警大的品管控制線有12條與警專的12條是一樣的，出廠測試僅測試警
專品管控制線其中的10條，這10條就是招生考試；一般生去考，這10條考得或許會優於警
大生，加上4個月錄取訓練，依訓練計畫，完成後可達到警專生12條品管控制線的水準，
卻無法達到警大生20條品管控制線的水準，因為欠缺的警大生8條品管控制線，根本原就
未列在訓練計畫內，這是舉辦考試時就已經規畫內定好的，也就是說，來考的一般生，一
開始規劃就是要當警察而不是要當警官。
四、有關maniaque提到「無效 =/= 失去效力 ,而且法律也是透過合法程序制定更不用講
, 立法/修法 也要時間,緩衝時間呢? 過渡期間呢? 」：
有關法律失去效力的緩衝過渡時間因應問題，這是主管機關要去配合考慮因應的事，誰是
主管機關，誰就要去處理解決，必要時會同其他機關一起處理解決；為什麼這樣？應該說
是立法機關為什麼要製造違憲法律？這是立法機關失職，立法機關有責任義務解決。
五、有關CCWck提到「理論上只能審抽象法規，不能審具體個案」、釋字242「國家遭遇重
大變故，重婚司法救濟事宜」：
1.憲法第78條「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」只要是有關「憲法、
統一解釋法律及命令」疑義的問題，都是屬於大法官解釋的範圍，「理論上只能審抽象法
規，不能審具體個案」說法，並不正確。
2.有關釋字242的問題：
釋字242應該這樣看：要先思考憲法怎麼規定，再去思考法律怎麼規定。
(1)法律規定的一男一女夫妻制是否合乎『必要限制』條件(請參考第二點)，絕大多數人
是一男一女夫妻制，仍有少部分人實際存在非一男一女夫妻關係，將這少部分人歸類為不
合法，是否合乎『必要限制』條件？基本上，婚姻只是當事人的事，與外人無關，歸類為
不合法，強制要求只可以一男一女夫妻制，並不符合『必要限制』條件。一男一女夫妻制
法律規定應為原則，非一男一女夫妻制應為例外，仍屬合憲，限制僅准許一男一女夫妻制
其實是違憲的，法律須配合憲法精神修訂。
(2)其實前段婚姻合法，後段婚姻也是合法，既都合法，前合法婚姻利害關係當事人不能
撤銷後合法婚姻利害關係當事人的婚姻，後合法婚姻利害關係當事人也不能撤銷前合法婚
姻利害關係當事人的婚姻。大法官稱該案兩段婚姻，因戰亂導致，此說法係因為受到一男
一女夫妻制法律規定想法約束；不瞭解憲法含意，難免解釋不完全正確。
(3)各位不要以為司法訴訟救濟是好事，其實這是政府官員一起玩法弄權。怎麼說？a.憲
法第171條「法律與憲法牴觸者無效。」b.第172條「命令與憲法或法律牴觸者無效。」c.
第二點提到憲法第二章保障民權規定，懂得a+ b+ c這3點，就知道每個人合理的自由權利
，都受到憲法保障，當受到違憲法令侵害，違憲法令本就無效，哪裡還需要當事人去申請
司法訴訟救濟？政府本身就應該主動去廢棄違憲法令，恢復被害人民合理的自由權利；政
府本身偷懶，還設了一些關卡要被害人民承擔，繼續玩弄人民。這個問題要解決，不能依
賴推諉塞責的政府，得要人民自己覺醒發聲出來。
六、有關aaaaaz22提到「法官有時也會超脫文義去限縮或擴張解釋法律，難道判決也是沒
有拘束力的意思表示」？
在憲法之下，具約束力的意思表示只有憲法、法律、命令三者，其實都算是命令，只是憲
法、法律被另行定義名稱、以示區別罷了。所有政府機關、政府官員具約束力的意思表示
，都屬於憲法所稱命令的範疇。判決是具約束力的意思表示，當然是憲法所稱命令的一種
。憲法規定「法官依據法律審判」，超脫文義去限縮或擴張解釋法律，其實就是不依據法
律審判，就是法官在玩法。
七、有關amistad、aaaaaz22提到1.釋字720有關羈押法第六條不許受羈押被告向法院提起
訴訟之救濟事宜2.釋字748有關同性婚姻登記之救濟事宜3.釋字741有關蔡吳2人協同意見
書有關法律定期無效之救濟事宜(提到的網頁我是沒看到)：
大法官解釋內提到「定期失效」之說，請參考第二、六點。
八、有關amistad提到釋字741有關法令失效者再審或其他救濟非常上訴事宜、釋字477有
關國家賠償救濟事宜、及如果大法官逕為立法，權力如何制衡？：
1.釋字741與釋字477講得是不同的兩件事，談不上釋字741對釋字477 的解釋認不認同。
2.依憲法第78、79條大法官職權僅有解釋權，沒有立法權；大法官如逕為立法，自是違憲
無效。
九、有關aaaaaz22提到〔大法官已經明確指示立法應作為，否則後果是由司法解釋逕行取
代現行制度（同性可以直接用民法結婚）〕〔作為一個「理性負責」的立法者當然要尊重
大法官的意旨，而且必須儘快完成立法，否則一來無視機關制衡（都不鳥大法官！？），
二來無異於放棄權力分立下自己的憲法權能（立法功能），把立法權杖直接交給司法〕：
1.「大法官已經明確指示立法應作為」是大法官自說自話假解釋之名行命令之實的大法官
命令，不是憲法規範的大法官解釋，屬命令與憲法牴觸無效情形。
2.「否則後果是由司法解釋逕行取代現行制度（同性可以直接用民法結婚）」正確說法是
依照憲法保障民權規定辦理(請參考第二、六點)，不是依照解釋辦理（解釋是大法官不具
約束力的意思表示）。
3.大法官解釋就只是解釋，與立法機關立法職權完全無關，不會發生立法機關把立法權杖
直接交給司法這種違憲無效的事。
十、有關mas1995提到〔同性伴侶法等同「婚姻自由權」的保障嗎〕
請參考第六點。
十一、有關amistad提到「司法解釋逕行取代現行制度，直到新法完成立法<< 解釋文這說
的。」「另外，民法有隨時演進的特性，民法第一條就有法律保留的特性，傾向民法未規
定，而非違憲。解法就是提出解釋，拘束行政機關與司法機關直到完成立法。」：
1.我沒看到過「司法解釋逕行取代現行制度，直到新法完成立法<< 解釋文這說的。」，
解釋是不具約束力的意思表示，如果真有這樣說法，也是違憲無效的。
2.民法是具約束力的意思表示，解釋是不具約束力的意思表示，二者性質完全不同，不能
混為一談；也就是，如果立法不週全，那也是立法的事，要靠立法自己去解決，不能靠解
釋去解決〔當然還另有辦法解決，有興趣的話，可參考我於5月29日在法律板發表的「兩
岸存在問題的解決之道」（https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1559089594.A.568.html）一
文，竭誠歡迎大家去看看〕。