※ 引述《ccnoire (天生雞冠頭就是帥)》之銘言：
: 如果老婆跟先生平板是共用
: 兩個人都知道密碼
: 那太太看到平板上 dropbox app 裡的外遇照片
: dropbox 雲端空間 app 登入後，除非特別登出，
: 否則一點開 app 就可以看到所有內容
: 但太太並不知 dropbox 帳號密碼
: 若雲端照片拿來做外遇證據、提告侵害配偶權
: 會有侵害先生隱私的問題嗎？
高等法院 106 年度 上 字第 788 號民事判決
按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者可能發生衝突，如
因侵害隱私權而取得之證據，法院應否以欠缺證據能力予
以排除，於民、刑事訴訟程序應分別以觀，異其審查標準
。又民事訴訟程序，係對立之兩造立於公平地位，於法院
審理時就私權為攻擊、防禦，證據之取得與提出，原無不
對等情事，並無因公權力運作侵害人權之弊，是證據能力
審查密度，允宜較為寬鬆，非有重大不法情事，不應任意
以證據能力欠缺為由，援用證據排除法則。再證據禁止之
審查，其標準主要為誠信原則與法規範目的，而利益衡量
則為其方法。在通姦或破壞婚姻事件中，被害人家庭圓滿
期待權、配偶身分法益及為實現其權利保護之證明權，與
被指通姦或相姦者之隱私權、通訊自由及肖像權等權利間
恆有衝突。實體法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭
圓滿期待權、配偶身分法益，然衡諸社會現實情況，妨害
他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權及
住居權等受保護，被害人舉證極其不易。基此前提，不法
行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應
為一定程度之調整，並應容許一定程度之不貞蒐證權。準
此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得
是否符合比例原則，非得概予排除。上訴人主張其係自兩
造共用電腦中發現上開電子郵件等語，為被上訴人所否認
，並辯稱：係上訴人盜用系爭信箱偽造電子郵件云云。然
被上訴人並未舉證證明系爭信箱遭盜用，已如上述，且兩
造為共同生活之夫妻，在密切生活共同體中，就放置家中
之共用電腦，其內含、下載之通訊紀錄、內容之隱私期待
，與一般之於第三人之隱私權，未可等同視之，此觀非獨
上訴人提出電子郵件，被上訴人亦得提出其與上訴人間之
電子郵件或其與他人間之電子郵件內容自明。權衡隱私期
待與上訴人家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權
益保護之證明權間之衝突，以查看他方配偶於電腦儲存資
料所得之資訊，據為侵權行為之立證，顯難認上訴人所提
出被上訴人與G男、L男間之電子郵件，其證據之取得違反
比例原則，而以其欠缺證據能力為由，為證據排除法則之
援用。