※ 引述《KRAT (卡特)》之銘言：
臺灣臺中地方法院 106 年度 易 字第 4071 號刑事判決
按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數
人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院字第2033號、第
第2179號等解釋）。又刑法分則中「公然」二字之意義，祇
以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮
辱時被害人在場聞見為要件。又所謂多數人，係包括「特定
之多數人」在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達
於公然之程度而定（司法院院字第2033號、第2179號解釋、
釋字第145 號解釋意旨參照）。
是所謂LINE「哈哈」群組乃一封閉之對話群組，與社群網站Facebook
（下稱臉書）倘設定為開放式者，任何人均得以上網瀏覽，
故屬於不特定人得以共見共聞之狀態，並不相同，是否確合
於前揭公然之定義，初已非無疑義
該「哈哈」群組本因同事情誼而成立，在證人相繼離職之後，
真正實際利用該群組參與對話聊天者，應僅剩尚在職的被告
之人，是以，不論係以成員人數之5 人，或以實
際利用該群組功能之3 人以觀，在此等人數僅有區區數名之
情況下，自不得遽以形式上之人數大於2 ，遂率爾認定合於
首揭司法院解釋所稱「特定之多數人」，否則任何LINE之對
話，均有發話人與受話人，何有不成立公然之餘地？又何須
視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定？此顯非法
規範之目的甚明，是此部分所指之特定多數人，自應有相當
之人數始足當之。