1.新聞來源：
蘋果日報
2.新聞標題：
從雲端落實到人間的沒收新法
3.新聞內容：
黃士元／台北地檢署主任檢察官
昨天台南地院林法官臻嫺於貴報論壇表達對於新《刑法》沒收規定條文之疑慮，驚覺司法
同仁對此議題之陌生與誤解，恐致7月1日施行後之良法美意大打折扣，甚而產生排拒之心
態，茲事體大，不得不澄清說明。
我國援引自德國《刑法》規定之利得沒收（Verfall）制度，德國學界與立法機關早自半
個世紀前即開始密集討論，現行德國《刑法》第73條以下關於利得沒收之規定，即是以
1962年政府草案、1966年14位《刑法》學者對案為基礎，嗣於1969年7月公布第2次《刑法
》改革法，並自1975年1月1日實施，迄今亦逾40年矣。該條第1項明文利得沒收之對象係
以刑事違法行為為依據，不從屬於罪責，何以故？利得是否應予剝奪，不應取決於行為人
罪責之有無，否則無罪責者（如14歲以下之少年）竊得他人之物即可保有利得而無庸返還
被害人，豈有此理？是以「非以定罪為基礎」之利得沒收，無論是英國（Proceeds of
Crime Act 2002）、美國（1970年RICO法案）或歐洲人權法院（ECHR, walsh v. the
United Kindom, 2006）均肯認刑事不法利得之剝奪，僅係剝奪原即不屬於被告之非法財
產，非屬刑罰，自無「罪刑法定」、「無罪推定」等原則之適用，舉世皆然，無一例外。
至於林文質疑被害人財產法益受侵害時豈可沒收國庫？無論德國《刑法》（第73條第1項
第2句）或我國新《刑法》第38條之2第5項規定，均以發還被害人優先於（排除）沒收之
適用，此時自得於判決前之任何階段（包括警局、檢察官或法院審理期間）發還，並無疑
問；在被害人或數額未能特定時，則依然先沒收（此時可視國家為暫時保管人），待權利
關係確定後再由國庫（不會倒閉的莊家）發還。
而德國《刑事訴訟法》第439條、第442條尚有事後程序，得由被害人聲請法院撤銷原沒收
之確定裁判而足以面面俱到，總比不諭知沒收而讓利得人（行為人或第3人）領回，再由
被害人自力救濟（聲請民事庭假扣押再打官司求勝訴判決）要穩當。難道要信賴利得人絕
不會脫產待被害人索償？
何以利得沒收之判準是「準不當得利之衡平措施」？就是從利得人（不見得是行為人）的
角度觀察，目的在剝奪其全部不法利得；而非從「損害賠償法原理」（從被害人的立場）
出發，填補被害人的損害。是以若被害人或其受害法益之數額未能確定前，當然還是要剝
奪其利得，方能貫徹該衡平價值，所以仍應諭知沒收。
如林文所見，管見以為我國新《刑法》利得沒收之規定，漏未援引德國《刑法》第73條明
文之2種利得類型：「產自犯罪」或「為了犯罪」，導致執法者未能掌握何種犯罪類型應
發還被害人（前者，指實現犯罪要件本身就會產生之利得，如詐欺罪），何種理應沒收國
庫（後者，係為他人實現犯罪要件而給付之對價，如教唆殺人之酬金），致生疑慮。然現
階段仍可藉由教育訓練辨明，瑕不掩瑜，尚難認係「粗殘」之立法。
我國《刑法》學家及實務界認真討論利得沒收議題約有10年左右，之前都是到雲端參考各
國立法例，確定此乃打擊財產罪犯之普世價值與最有效工具，並無違憲疑義後，乃趕緊修
法，已屬後知後覺，慶幸立法者終將其落實到人間，得由司法機關擔任被害人法益之積極
照顧者。當務之急則是，在7月1日沒收新制施行前，立法院儘速修正刑事訴訟實施（假）
扣押犯罪利得之配套措施，一方面讓財產受干預人享有程序參與及救濟權，另方面讓被害
人藉事後程序撤銷沒收之裁判而取回原屬於自己之利得，否則非但實體刑法不足以自行，
司法官恐因此對適用新法產生更多疑惑。
4.新聞連結：
http://goo.gl/7zzLqc
5.備註：
目前進度：政院版20160219一讀