強烈希望大順路的輕軌還是要蓋起來
大家有去看過原本的計畫圖就知道
輕軌是一個圓
而中間是一個十字架
如果輕軌蓋起來
我家人就不用騎腳踏車到捷運站搭捷運
再去小港上班了

高雄負債太多停止興建公共建設，招商先!

就有一堆人說會交通黑暗,幹以為打電動

有輕軌的話還可以少掉一堆轉乘時間 直通鼓山和文化中心

反所以我也很支持啊 因為去那真的方便 天天騎車其實很煩啊 但工作需要 因為有些地方沒捷運啊

停蓋吧，韓市長會帶領我們發大財，管他財團蓋多少了

支持繼續蓋，蓋任何建設都有交通黑暗期，何不眼光放遠一點，看看後面的效益

韓總會告訴你負債太多，捷運輕軌擺一邊，先賣農產品大

這是大多數民意選出來的執政方向 你就吞了吧 之前美術

韓市長魅力值>>>>>市民盧小小。韓市長說怎麼做，就怎麼做吧

搭輕軌去小港？多久到啊？

不只是蓋時黑暗是蓋好後還會繼續黑暗

搭輕軌轉凱旋站再到小港吧？

大順路少掉兩線道加上現在的車流

大順路會去掉路邊停車格

光從前鎮之星搭輕軌到駁二就快半小時了 ....

換黨推翻前任幾乎是常態了，就讓新的做吧。這次多數市民在乎的應該也不是輕軌部分。

搭輕軌上班保證遲到

寧願騎車曬的要死再花時間擠停車位 不願意搭大眾運輸這種寧可省小錢浪費時間的想法真的很天兵

高雄板大決：你不搭不代表別人不搭

公車勒

輕軌通勤?別傻了，你是要早上6點就出門嗎?騎車快多了。

就算大順可以直達小港好好了，路上不用自己騎車很好但也要心裡準備好提早出發

公車相對省，又便利，不該忘

公車也比機車是要花兩倍時間 你以為高雄人會搭公車?

繼續騎腳踏車就好，還可以運動。

很多高雄人不願意忍受不便 然後又問台北為什麼方便

我講認真的喔 高雄要發展公車到台北等級的路線系統 比輕軌貴很多喔 雖然現在民營化 但補助一年算起來也不少

你家前面的馬路路燈附近的圖書館公園我都用不到 可以拆掉嗎

蓋輕軌的錢省下來，拿去多增設自行車租賃站。

有遠見本來就該繼續蓋

台北公車路線多 但也是捷運蓋起來後才慢慢調整的

這個都是整體規劃的一部分，反正你要砍就整個在現有的基礎上重新做，通常很難更好，只是因為原有的沒完成，所以也沒得比了，只能隨便宰割了，沒得搭繼續開車而已

輕軌算150億 大概燒台北等級的 可能不到5年就乾了 高雄為什麼不敢碰公車這塊 因為真的太燒錢了

我的錯覺是我這大寮區公車已經比以前好很多了

會蓋啦

高雄公車最大的問題是一人公車 真的要聊公車可以開一篇

不要蓋輕軌和黃線了~ 要努力衝經濟了~其他都不要了

有發包給統聯跟東南客運 以前大寮區基本上是0公車唯一的一條線是林園茄萣的高雄客運 還一天只有幾班

賺大錢後大家都買得起好車！

公共設施重視的是長遠發展，但大部分的人只看到眼前的方便就否決。那還去繼續騎機車好了.

過十年 高雄人又會再喊 為什麼交通建設都沒有台北二十多年前才開始蓋捷運已經算晚的了當初交通黑暗期 新聞照三餐在罵 但現在不是很方便

這幾年還有看到大樹祈福線 大東轉運站幾條往郊區的線然後常常看到一堆機車族上來噴說 高雄不需要公車

蓋輕軌不會少兩線道啦 會把兩邊停車格註銷 保持線道數目 然後蓋停車場做停車位補償

誰管十年後，現在省錢減少舉債才是硬道理。

大寮現在也有公車可以搭到小港 以前也是沒有的

當年淡水線只通到中山 很多人願意走十分鐘到北車轉公車高雄人不可能的

蓋捷運的時候喊交通黑暗期 捷運蓋好了每個都拿近捷運

反正這種建設 沒搭的高雄人就是覺得浪費錢沒必要啦

這點來炒房價 說穿了還是只顧自己利益而已

輕軌一階建造時陸續開通，人數也跟著成長，尤其是駛入駁二時爆炸性成長，現在假日來鐵道園區看滿滿的人潮就是靠輕軌捷運載進來的，如果沒有這些建設，人數絕對會受限，因為一堆家庭扶老攜幼只能開車進來，但是這裡停車位受限，同理套用在大順路商場，不蓋輕軌人進來的數量就有限

不過大寮的公車沒去到後庄火車站我也是覺得很奇怪 XD

輕軌跟捷運說真的自己有機車後就沒搭過了 跟台北比還是不方便很多

這樣說好了，20年前如果沒蓋北捷今天會怎樣

如果做一個後庄>大寮捷運站>小港捷運站的線 不是挺好?

日本機車不多，日本都沒人喊很不方便

支持輕軌，只是輕軌真的太慢了。

就是因為路網不夠寬才需要蓋捷運或輕軌來串聯 結果現

沒有蓋北捷 公車系統也不會起來 以前公車就是各走各的

在的情況是有一票人寧願繼續開車騎車塞在路上 也不願意支持大眾運輸

不蓋10年後再來後悔吧

現在台北公車有一半是幹線 就是因為捷運起來的

學台北縮減停車格啊 可是會被砲

被砲就停，那選你出來幹嘛那個政策是100%同意的啦。。。

承認高捷還是不方便，跟據點多到爆炸的北捷比。但台北也是花費好幾年的時間才呈現現在的規模。

高雄人不一定停停車格 不是都停店門口 即使10公尺外有

↑↑↑這是真的QQ

台北就是讓你覺得騎機車不划算 停車格少之外又各種禁行機車的道路

後庄火車站前的路太小了根本難繞，了不起做在陸橋下

使用習慣會改變，高捷運量不是逐年成長？

輕軌如果速度能跟捷運一樣才有效率吧北捷站點多 轉車站也多 但是他們的車速都很快

現在站牌在816旁的7-11那，走到火車站還要五分鐘吧

我家對面公園外人行道滿滿機車 即使地上都是粉筆字照停

等到運量夠再來蓋，那不叫你行，是誰都會

但那是因為台北的道路方向設計超混雜 高雄就是各種都能通機車才這麼方便

如果輕軌路線變捷運會更好吧 但是要花更多錢

五分鐘算很近好嗎？我從草衙站走回家要20分

蓋起來塞爆被罵翻就換人做市長了

輕軌就是沒錢蓋捷運才蓋的不是？

事有正反兩面，有罵就會有支持輕軌就是為了省錢啊

你家人很重要嗎? 韓總說不蓋是對的

不做不被罵這是最爛的想法

公車也有速限 我不覺得輕軌有慢多少 公車還要停等哩

輕軌本來就不會一直都是慢速，那是現在只有觀光功能才慢速，輕軌也是能跑時速50以上的

投得人其實不一定反對 建設 原本是藍 就只是不喜綠 而韓給她們感覺不差 然後中間很多 是聽大家說 換人做看看 耳軟 說民進黨做2x年 但是kmt不是做更久……

以前沒捷運前，每天從草衙搭公車去雄中唸書超麻煩不談政黨啦，怕被罵不做事這很爛啊

因為要跑高雄遍布的五金行總會聊到這些覺得建設真的不是問題

台北，東京的路網也是搞十幾年才有今天的規模就經濟死水啊，搞不起來當然想換人做看看

用路習慣不改 大眾運輸在他們眼裡就是嫌惡設施而已

問題是要提出更好的方式，所以我也等着看。就給他兩年先做看看啦。

想賺觀光錢又不蓋輕軌?

機車會這麼方便 是因為可以亂停嚴格取締起來 我不信大眾運輸運量起不來

反正我家前面不能蓋啦！我上班經過的路線也不能蓋啦！嗶！嗶！嗶！

高雄就缺少像阿扁市長這種特質的我要蓋就是要蓋，中央不出我自己弄

就是選票考量不敢取締才會造成現在的局面

既有重大建設，停了準備成為罪人

太多短視近利的人了，當初蓋高捷也是罵也是唱衰啊

不只短視近利而已 還以為在玩模擬城市三分鐘就蓋好

就通通蓋捷運好了 這樣最長視 蓋輕軌幹嘛？

錢啊!

經濟問題 是大環境 以我們機械五金來說 要就是產業外移要不就二代不接收起來 然後被中國搶走 也不少 不過不能否認 一例一休也有影響 這方面我覺得綠太急了

有錢我也想高雄捷運蓋得跟台北一樣密啊

且輕軌是用可用舊有鐵路改啊

我猜很多韓粉也不知道以前輕軌是鐵路有火車在跑啦

改好 你也不荒廢在那

那是臨港線 大順路上以前有火車在跑?

真的是很多人以為北捷是自動冒出來的

大順路是沒啊我知道 我沒說全部啊就像原po讓流線更加完善能利用還是重新利用 不能當然蓋啊

希望中間最終能蓋成五芒星形狀

我其實真的覺得有些路段確實是有重新評估的空間的

我覺得蓋輕軌很方便、這樣住在大順路去駁二不用去搭紅線再轉橘線、也不用還要走一段路去捷運站

不敢說全世界 但在車流量大的幹道上跑平面輕軌 再怎麼說也不是常見的規劃吧

全世界的大城市通通給我蓋輕軌

台北也是發展了很久才有現在的捷運路線網吧

72大 十分鐘算什麼 之前都高雄車站走到新左營了 高雄人走路很困難嗎=.=

支持蓋 輕軌費用便宜多了吧 軌道蓋下去就能到了阿 不然以後停車位愈來愈不好找 又能減少空汙

放路面比地下化或高架化便宜快速 與車共道交通黑暗期也短停建也要違約金 不管怎麼改都會比繼續做花更多錢選前說要省錢 選後卻拼命送自己旗下廠商好處 早猜會這樣

發大財

所以阿扁只做一任啊 但他影響到接下廿年的發展

https://reurl.cc/43xlv [問卦]高捷 怎麼避免虧損的?

為啥要特別為了你家的方便 而花錢舉債呢

支持蓋

可以蓋，但不要走大順路

以前蓋捷運也被酸很多年（內容跟現在酸輕軌差不多)，但結果看得見我想到現在那些酸捷運的大概是活在市中心，但從來沒坐過捷運吧

一看就知道在唬爛 輕軌班次之少 搭輕軌還花更久時間

我覺得捷運至少南高北高有被串連起來，難不成是想回到台鐵時代？

1支持輕軌 希望能做完連結紅橘線

輕軌還好吧，最多等15分鐘就會有一班，而且你肯定沒看過夢時代那站多少人搭輕軌去駁二的連接著台鋁那邊的站也有很多人搭更不要說觀光重點的駁二了每次看到說輕軌不重要要拆掉的人，我都覺得是在睜眼說瞎話不重要還那麼多人？說話前要不要先憑一下自己的良心

主要還是要看輕軌的用途

嘴巴說不想負債，其實心裡恨不得高雄建設停滯20年吧

第二期看起來是為了通勤那重點就會是 輕軌對交通的影響是否是正面的之前灣區的那條 是為了觀光為了經濟發展的公共建設 大多是垃圾重點從來不是"不舉債 如何建設"重點是 你舉債是蓋了什麼 效益多大

公車先坐滿再說

防洪設施舉債蓋 很合理但輕軌就現況來看 蓋得不是很合理

原則很簡單啦，敢打負債就不能再花大錢，這樣前提下的任何決定我都接受，包含停建，但若已簽約就找花最少的方式解決

我先老實說我一開始也覺得輕軌是垃圾，明明紅轉橘就可以了，幹嘛多花錢蓋輕軌。但紅轉橘也很花時間，還要美麗道走來走去轉線，我就寧可騎機車。可是後來為了參加駁二的活動而坐輕軌之後，我就回不去什麼紅轉橘還是騎車。而且我眼見輕軌搭乘人數也很多，如果今天他真的是無用的交通建設，比如地下道或天橋這種做了也不會有人走的東西就算了，但他時時在在是有一定的運量，也緩解部分地區交通的窘況「為了經濟發展的公共建設大多是垃圾」這句我是認真的不同意，至少我觀察到的民眾旅遊的狀況也慢慢轉變。主要現在是資訊時代了，除了老人家，現在多數年輕人都改以自由行的方式而不是跟團，最近我就有注意到雖然中客變少了，但是日韓或其他國家遊客變多了。比如我家，我們今年初也是帶著爸爸一起到沖繩開車自由行。這不是只有在臺灣，而是全球的趨勢。

你不認同也很正常因為民眾往往只看到建設的好處卻忽略了之前所投入的成本

高雄市政府有見到這樣的改變，扛下壓力蓋高捷，今天高捷第三線被擋了，再扛著壓力退一步坐輕軌。我實在很難想像還一堆高雄人一邊享受著這些建設，跟著背刺罵政府舉債。說實在的現在是個資訊帶動世界的時代，你不能快速跟著變動，你就等著被淘汰。

當時反高鐵的現在也坐得很爽，因為選舉什麼都不重要，選贏才重要

民眾對公共建設成本的"負面感受"往往比實際情形好很多這或許跟展望理論有關所以你才會覺得公共建設是"超值的"

廢話嗎，今天沒有好處為何要投資成本？問題在於長遠下來的利益是否能壓過成本，今天高捷輕軌或是地下化帶來的是所有周邊住民交通的便利，以及更重要的人潮與經濟的帶動

但實際上 經濟理論和實證研究會告訴你公共建設的效益和支出 往往損益兩平事實上 通常公共支出 長期而言是虧的

我覺得為何你會覺得不值？普遍為什麼人民會對公共建設有負面觀感，因爲他們會覺得公共建設就是蓋了蚊子館。這就是實實在在的無用建設，我也同意。但我就問你一句，你覺得捷運和輕軌是蚊子館？

因為支出先發生 而好處通常都在長遠的未來未來折現回來 往往所剩無幾這是財務的觀點

「經濟理論和實證研究」我有興趣，請貼給我看，但麻煩不要貼新聞連結給我，而是實際上的期刊和研究成果。如果你要用理論來說服我，請用真切的東西給我看。

我回答你 我不認為捷運和輕軌是蚊子館經濟理論的話 你可以從李嘉圖的等值論開始

因為我真實在地，而且熱愛搭大眾交通工具的人，真的感受不到你說的不值得。

你會發現 公共支出的好處往往被民眾的理性預期抵消所以我才說 你的"感覺"不準啊這跟行為經濟學有關

好，還有實證研究數據？

人的感覺往往和實際的財務計算 有明顯的落差實證研究 就去找芝加哥學派的人就對了他們專門抨擊政府的公共政策

畢竟理論也會有正反方，我會研究，但我也想看你說的數據以及參考模型是否適用高雄市你有沒有一些研究論文的號碼讓我去看？我不介意去了解，但我也不想看只是某一方的說法

我也希望快點蓋大順路，因為在我家附近有站

沒有中文，國外英文的也可以，但希望研究模組是可以相近於高雄市的

我只能提供給你可能的作者像是friedman 或是lucas因為我非主修經濟系的學生我是把上課教授告訴我的 跟你來做討論只不過 模型我還是可以告訴你的這些人的模型的最根本都是Crusoe的荒島經濟模型這對高雄市 反而異常地相符因為高雄是個很自己自足的城市而高雄政府的收入 都是中央給定的稟賦

輕軌的路程時間會讓你家人想騎車吧

謝謝提供這些方向，我也不是經濟系的，所以我只能以使用者體驗跟你分享，不過我也不否認有時人的思想感受或與實際情況會有落差，所以我也會研究你提的等值論與荒島經濟模型

只不過我想先說一下我並不是支持輕軌一定要停而是我們應該先停一下 思考繼續建設是否值得

財政考量阿 負債那麼多 不先搞好市政 越借越多 蓋好更虧

摩天輪才沒必要蓋啦

幫你補血等等會有89來跳針交通基礎建設你跟我說沒必要？摩天輪有必要？大眾運輸是要賺什麼狗屁錢啦

摩天輪和實境秀相比起來更沒蓋的意義倒是真的

S大跟n大的討論好精彩，不用回覆的方式回QQ？ 我看的好辛苦

選前都不討論政策，選後才開口喊XDDD 都不建設公共運輸然後酸高雄人不搭大眾運輸ㄏㄏ