以下是大方向的出題思路，不代表唯一的正確答案，僅提供參考，
從回答的狀況我會比較明白答題者側重的觀察角度，
評估這些角度是否跟組務的實務經驗的思路調性相近，甚至具有更可取且獨到的觀點。
============================================================================
一、請簡述羅伯特議事規則的設計意義，你覺得它在大眾議論時的優點為何？
在宗教場域的學術討論應如何設計或執行之？
Ａ：這邊十二原則中，很重要的原則是文明表達，除了不人身攻擊以外，更
重要的是一個討論的管理者不應該隨便去質疑發言人的動機，
因為動機這個事情無法證明、容易使討論失焦、常衍生出偷換概念的結果，
被強扣某種動機帽子的一方，跟去貼動機標籤的一方，
以後要討論共識就會變得很不容易。
宗教場域牽涉到信念，如果有一方對他方的資料總用誅心的動機論去搪塞，
那麼討論的學術性必然打上折扣。
二、請簡述三例套套邏輯在宗教場域出現的情況，並陳述可能隱含的問題，
三例需為不同宗教體系。
Ａ：這題我會希望看到對於宗教陳述的問題意識，
例如你沒有走入門（實修），怎麼知道門內的景色？（什麼是對）
你不知道門內的景色，又怎麼知道你有沒有入對門？
又例如我所代表陳述的神的話語，它們都是真的，因為神所說的話必然是真的，
因為該經書代表神的話語，所以書的內容必然是真的；
而經書代表神的話語這個資訊，是書中所言明的。
三、請簡述打稻草人的定義，從宗教論述上常見的言辯中找出三例，
三例需為不同宗教體系，文本需要是網路可尋的既存文本，不能自己編撰文本
Ａ：例如天主教說諾斯底是二元論，某些文獻被歸類是諾斯底（即使只是一起挖出），
所以他們就是不合神心意的那種二元論。
然而這樣的出土文獻相當比例根本不是二元論，
拿一部分的二元論文獻套上諾斯底帽子猛攻其他出土文獻，
就有打稻草人、不當標籤及以偏概全的情況。
四、請簡述在自己信仰的宗教板面與公眾行政板面的"信仰之躍"(leap of faith)的使
用情境，你覺得在兩者情境下，何時進行信仰之躍是合理的？何時不是？
Ａ：一個板面管理者，在自身宗教版面因為認同這個宗教的前提，
所以容許版友與版主有信仰之躍來進行教內糾紛的調解，這邊是可以接受的；
然而人文宗教組務這個職務牽涉到不同立教前提的板面，
在這種行政場域如果把自身宗教板面上的習慣帶過來，
那只是讓不同立教前提的人難以認同你的陳述，也很難進行有效溝通。
五、請簡述乞題的定義，舉宗教與人文討論中常見的乞題現象各兩則，並說明你如何判斷
一項宗教陳述是否有乞題的可能？
Ａ：如前例，我認為神的話語必然是真的；
我又認為神的旨意行為人類必然難明，則形成了矛盾與乞題，
矛盾在於當你能劃分【必然為真】的狀態，祂的旨意已經不會是全然難明了，
神的話語必然為真，排斥了為假的可能，這部分至少需要論證兩件事情，
一是神存在、二是必然說真話。
諸如一神教排斥輪迴說，認為這樣地球上的人口怎麼可能越來越多，
也已經排斥了不同星球、不同物種、不同世界靈魂有互相流動的可能，
這個排斥未經過證明，即為乞題。
（如猶太教拉比，就有支持轉世為非人類的說法）
六、請說明Tu quoque（Appeal to hypocrisy）在宗教場合上常出現的情形，舉出
兩處，兩處需為不同宗教，每處舉兩例，一例採宗教領導立場、另一例採信徒立場。
Ａ：宗教領導：如被人質疑金流不透明，領導反駁批評者的組織更不透明；
信徒：如提倡吃素護生，但被人批評仍然在穿皮鞋、喝水吃飯行走還是會殺生，
有種就學耆那教這樣很極致的把護生志業做好。
（然而即使真的如此，可能還是被質疑，因為實際情況的完美護生並不存在）
七、請簡述你心中如何規範或帶領大眾討論能比較容易讓討論呈現健康、良性的
狀態？
Ａ：這邊自由發揮，我會比較看內容是否有呈現實務經驗的管理心得（真），
以及是否適合實際上的應用情境（善）。
八、批踢踢為學術論壇，請說明你會如何看待宗教板面的學術討論？
學術性與宗教教義衝突時又如何？ 請引基督系宗教、廣義佛教各一處文本，
並各採捍衛教義與捍衛學術自由的情境做有條理的分析或主張，共二處四例，
文本需為既存文本。
Ａ：捍衛教義的大原則是側重更尊重該教派前提，
如大乘佛教的大藏經內容與上座部佛教的範疇不同；
捍衛學術自由的情境則是側重尊重各種前提的存在，即使它們互相衝突，
但不能用【因為我信的是前提Ａ】，所以【一切前提非Ａ的都錯】，
要論證對方錯誤必須提供【Ａ與非Ａ前提外的學術方法錯誤】的理由，
或【非Ａ是錯的，因為非Ａ有以下隱含錯誤的因素所構成】，
當這個前提牽涉到信仰的核心，管理者就必須更為自制，
不然就是統一該版承認唯一前提。
如實修類型的佛教板，學術性在承認佛法之後的方法，所以可能找到共通前提；
學術性質的板面，只承認某些文本，就可能排擠到另外不同前提的族群。