其他的事情太難了，我不知道答案是什麼
但我很肯定一件事情，就是每次遇到類似的山難
就會拿張博崴出來「比較」一番
這很正常、這很合理、這甚至是必須的行為
就如同 N 年前的空難到現在還是會一直拿出來檢討比對
甚至拍成科普影片節目
道理是一樣的
更何況張博崴的 case 如此經典、知名度又如此深廣（他的家人功不可沒）
不提他、要提誰？
難道提某 PsMonkey 明明去過三四次三貂嶺瀑布
但是卻發生找不到下大華車站的路，整整繞了一個小時後來放棄搭公車下山
這就算寫成正式的山難報告也不會有人 reference，不是嗎？
至於「比較」的過程會不會讓人造成是在「貶低」當事人
這也太難了，我不知道
要我說的話，大概是天下烏鴉一般黑吧...
有些人在「貶低」張博崴、有些人在「貶低」政府/消防局
有些人在「貶低」雪羊，估計等等也會有人要「貶低」我
有件事情我到是很肯定
你要說白目也好、無知也好、不自量力也罷
張博崴可能死的很無辜
但是會「雕山」雕到無人知曉不知從何找起卻完全是他自己造成的
張博崴的家人可能會被當成英雄
但是張博崴就只是個連要作啥準備都不知道的 ____ （請自行「貶低」）
如果不先認清這些事情
又或著把 Aron Ralston 當成英雄、認為林文安不至於死在山上
那麼消防局的搜救到底有沒有失責、政府需不需要國賠
根本一點都不重要
然後？
沒有然後了，我一開始就說了
其他的事情太難了，我不知道答案是什麼

把別人犯過的錯拿來當借鏡警惕 這個過程不需要貶低 會貶低只是某羊已經大頭症入膏肓 如果你覺得比較的過程不要讓人覺得在貶低也太難了 那恐怕你現在正覺得我在貶低你沒有要戰的意思 張同學是個寶貴教材 但推廣的同時也須尊重 你可以查查雪羊有提及張的文章 我只看到他自以為是的揣測跟批評而已 張同學是遇難的人 張家人現在的作為如何是另一回事 不要分不清楚一起貶低

比較好奇一件事,為什麼我不能罵張博崴?罵了就是大頭症?

你認識他？還是第一線找到他的人？還是法官？請問你憑什麼資格1.會 2.考古類題你的自由 3.我不是 也沒資格 所以選擇不評論張 4.如果這樣登山 風險非常高 我不建議。 活越久越不知道什麼才是對的<感同身受

要有某種資格才能評論?這是沒當過總統就閉嘴的老招嗎XD

樓上有人在談閉嘴嗎？評論當然可以，但批評人自大傲慢與白目是另一件事

這篇文章有看沒有懂，所以p大是想表達什麼呢？

台灣就是有句話，死者為大，所以永遠找不到問題的癥結。事故討論不在究責，而是經驗的獲取。每一場事故都是寶貴的經驗，不管有無人命的消逝。每個救難協會寫的搜救報告書不也是朝向這個方向在做嗎？這樣是不是低貶就由人解釋了。

就事實評論，難免會有主觀意識涉入。我想雪羊文章令部分人不滿（包含我），有一個重點就是他除了主觀意識外，多了些不必要的描述。像是在判決書尚未出來前，就以彷彿看過全文的語調來撰寫文章。這點我想neverfly的文章第一段有點出，不過很顯然雪羊的回覆上避開了這點。先不論張或是他家人的行為如何評斷。但在網路上要討論，更何況是要推廣自認為正確的知識，就應該要避免使用扭曲方式來描述我方立場。在未看過判決書卻說出「中規中矩」的判決，這樣帶風向的方式，就是抹屎的開始。

要討論，比較案例當然可以，但您覺得直接罵人白目，只是單純的貶低嗎？對於這種用詞...不以為然

完全同意jcx與jijikoko的說法，我們討論山難的原因都是想從中獲取一些經驗，以做為自己的借鏡，太多主觀意識介入、太多的批評，只是讓事情更失焦而以。現在不就是這樣

推jijikoko的說法，不是死者為大或不能批評，只是多點事實描述，少點主觀評斷，會讓對話的雙方更容易溝通，對大眾來說也會比較好接受論點，應該沒有人希望看到討論被主觀情緒帶動而模糊對事實的討論