※ 引述《leona12 (leona12)》之銘言：
: 最近用起來心裏怪怪的
: 腦海浮現一隻隱形的手在拉扯
: 請問各位朋友會這樣嗎？
其實我覺得柯文哲算是有在做事的人了。
UU付也提供了相當程度的優惠，以行動支付來說算是頗有誘因。
https://easywallet.easycard.com.tw/benefit/?page=1
至於悠遊卡，因為SAMSUNG PAY可以綁定的關係，不管是搭車還是購物，
在那種無法靠UU付賺優惠的情況下，直接手機靠過去就可以支付，非常好用。
我是覺得人事歸人事，方便歸方便。
不然就算換去一卡通，萬一哪天一卡通用了一個你不喜歡的人，
是不是要回去用現金支付的石器時代？？？
數位轉型已經是趨勢了(板友akway文章裡放的圖)
https://i.imgur.com/hP1vwu9.jpg
柯文哲在第一任台北市長時曾經說過：
「要在最短的時間內讓銅板、紙鈔從臺北消失」
https://buzzorange.com/techorange/2018/03/23/easycard-so-convenient/
現在柯文哲也往這個方向在努力。
不管你支不支持柯文哲，至少這個方向是對的。
柯粉應該不顧一切去挺柯文哲的UU付才對吧。
不是柯粉的，也應該朝無現金的數位支付生活邁進。
阿北先知
阿北有料
阿北會做事

等711能用我再來稱讚

#1WOdmo4g 來打TheoEpstein的臉囉我被水桶35天 是因為被一個輸不起的人挾怨報復啊因為他知道我講的是對的 趕緊把我檢舉了殊不知 35天後還是要被我狠狠打臉啊 XDDDDDDDDDDDDD真是應驗了TheoEpstein自己講過的話TheoEpstein的臉被打到他爸媽都不認得啦XDDDDDD我真的沒講錯啊 這點程度就想戰我? 旁邊玩沙去吧這可不是「盡信書不如無書喔」兒是書沒讀通就跑來亂講一通 被我狠狠的打臉啦!!! 真是療癒我被水桶也只是講了咖洨二字而已 這樣你也要檢舉我?是有多輸不起啊? 這你也好意思拿來說嘴?

恭喜 eagleofsouth 出桶了啊我去看了你那篇文章，你那裡有打臉到別人啊…你"閉關"35天端出這種菜色來， 是吃了加蒽哥的口水嗎？

什麼35天? 我當天就可以打他臉了 只是被禁言你今天惹到我 是因為你明明是錯的 還硬要擺高姿態來糾正別人明明講對的事!! 我才會如此對你不然我平常是很與人為善的

你到底那裡有打臉啊！？ 你明明是把臉讓人打好嗎！！你那篇文章，不就證明沒有隱含性了嗎

我講的是 一年條款明明存在啊

一年條款35天前不就解釋過了

麻煩你回去看35天前的文章，看看人家到底講了什麼好嗎35天了還在隱含

那請你看一下最先的爭點好嗎? 最先的爭點是有沒有一年條款 現在是看起來是有的隱含的意思是說 假設沒有註明 黨部可以主張候選人必需具備選舉人資格 畢竟這是通例 而當時我還沒有用google 被TheoEpstein誤導條文中沒有註明用了google後才發現 已經註明了候選人必需具備選舉人資格 這樣我連隱含都可以省下不用了 看不懂嗎?是某r你不懂別人在講什麼好嗎?還好意思說看看人家到底講了什麼好嗎? 是你不懂吧

那個一年條款就是有爭議啊。 因為KMT的選舉辦法中，母法是

哪有有張議? 作業細則早就施行多年了 又不是只有109

沒有一年限制的，而是在補選細則（子法）中才出現。

真的要說，當初就應該在『母法』中寫清楚了母法不寫，然後說有隱含

記得柯當初力推電子支付 綠營群起狂酸說這是要學對岸的支付寶 政府侵犯個資云云 現在台灣也流行起來又沒話說了 真的噁

隱含的問題解釋過了 還要扯什麼? 你真的講不聽欸母法沒寫 子法寫了 不行嗎? 什麼歪理啊憲法這個母法沒規定的事多囉 所以寫在子法上的各種規定都不算數了是嗎? 有這樣解釋的嗎?當然 黨主席的母法跟子法都可以改的 不過這就是因人設事了 至少照現行規定走 可沒有卡趙的問題喔因為這些規定是至少106年就是這樣規定了

106年以前細則就規定4個月，106年則規定一年，109年補選也是規定一年。(理由：防人頭黨員） 細則是每次提出。不從母法去定，而是從細則去定，就會被質疑啊。　如果細則就能決定要多久，就是有解套空間所以許多人才會說這個有爭議啊，因為明明有解套空間『隱含』的部份，我是不認同你當初講的那些內容，我認為法律應該清楚明白寫清楚（不管母法或子法）。沒有寫就很難用『隱含』來解釋法律。『隱含』不是被省略，而是本來就不該用『隱含』來解釋

細則一直只是小修改大部份沿用啊 有問題嗎?

但我認同你 直接從法律(辦法）（母法或子法）去解釋有規定

母法跟細則都可以改啊 有問題嗎?

只要不是因人設事 之前這樣規定 不管是因何原因規定

改的方法不同。 母法要經全代會通過，子法只需中常會通過

明明有解套空間不使用，就會讓一方不服氣啊

現在的問題是 你們一直解釋一年條款是為了卡趙可是明明就不是這樣啊106年就這樣規訂的 難道106年就預知趙會選 所以卡趙

我是認為KMT那個一年條款，會容易被做文章。 我是認為應該

你嘛幫幫忙反而是要替趙解套 才是因人設事

就從母法（辦法)中規定（全代會通過）現在就是不管改不改，都會被說 因人設事

一年條款就在那裡了 反而是替趙解套 才是因人設事

然後現在趙應該也不選了…

不改怎會是因人設事? 一年條款就在那裡了這可不是為了卡趙才硬生生出來的條款喔

細則是每次選舉都另外提出的。

細則早就這樣規定了 你怎麼講不聽啊

另外提出 但如果沒太大瑕疵 基本上都是沿用太早的不說 106年 有這條 109年有這條現在當然也是沿用 而且候選人需為選舉人是通例加這條本來就天經地義基本上 所有選舉都是候選人需為選舉人除非修改 不然候選人通常也必為選舉人

109年有新規定是 滿16歳黨員

我實在看不出來你一直在質疑這點是怎樣?

那個部份只是（當初)不認同你講的『隱含』那些內容

當然美次細則都會小修改 但大致上是沿用隱含已經解釋過了 是被Theo誤導 以為沒註明

我是覺得 不是趙就是韓出來。那個『不算爭議』的一年條款

已經註明了 隱含可以捨去不用

會被趙韓那派拿來做文章 （江算是倒楣)

一年條款就是存在啊 不是為了卡照硬掰出來的

所以我說"當初"了。我認同你現在的講法：有規定同資格

沒錯啊 是『規定』我就說你之前講的『隱含』的那個部份就不對的。 你當初沒

所以一年條款不是掰的啊 我不道你在揮什麼

講『隱含』直接講規定，就不會再延伸出另一個話題

當然規定都可以改的 只是黨中央不想因人設事還要戰飲含喔 隱含是指沒有註明時 黨中央可以挑明

我的意思是，你當初沒有用『隱含』來講，那就可以只針對一

因為這是通例 而且是被Theo誤導 我不知道他google

年這個議題來討論

你當初有搬出『2017年』就有一年條款了嗎？

我誤信他的誤導 不行嗎怎樣可能所有的媒體都錯 後來我去查 才查到資料

趙一直講2020才提出的，我也是被誤導了

就是被這傢伙耍了

沒有不行啊，大家講清楚就好了

我看了所有的媒體都說有一年條款 怎會所有媒體都錯?

我覺得很多媒體都說 2020才規定的…

我才去google 才查到細則裡有這條

所以我是對啊 一年條款就是有啊

應該說 2017年就是一年了，但趙的說法讓人覺得是2020才有而2020那次是補選從辦法中做修法，之前就有人提出了，但KMT就是沒有改。所以現在鬧成這樣為什麼說從細則中會有爭議，因為那是『黨主席』能影響到的而辦法爭議會少點，因為從全代會通過就是大多數黨員都同意

中常會不見得都聽黨主席的好啦 盧那麼久 講結論好嗎? 一年條款有沒有?我講得對不對? 回達我這兩個問提就好

細則是由組發會提出，而組發會主委是黨主席能決定的A: 2017年就有一年條款了但那寫在細則你們二個人當時都有部份資訊錯誤

各打50大板是嘛? 我就是太容易相信他人了直接不要相信Theo的誤導 直接google 就可以把TheoKO倒在地上喘了