基本上這是假議題
因為這件事並沒有真的發生 而是應議員在議員質詢時提出
我不覺得她是失言 如果是 也是故意失言
她成功了 成功了操弄這個議題 藉以 為在地居民發聲 也能提高在地聲勢
然後 又重啟了 遊民自治條例審查的空間
政治嘛 多用一點政治的謀略看待
不過 遊民的確是值得探究的問題 情況如何 怎麼處理
可以看出一個國家的文明程度
-
遊民有空間使用權 在地居民也有空間使用權
公共空間的所有權 也不應該變成誰的私有
這就變成了該怎麼安排 才可以達到雙贏的課題了
在這個衝突上 沒有誰對 沒有誰錯
延伸的討論我就不說了 那是s大和k大在意識型態的爭論
但我要點出 s大的論點有以偏蓋全的危險
然後雖然很理性 卻失了點情意
k大引國外的情況對照也很好
但這事是在台灣 回到在地的脈絡討論 加點實證資料
也才能說服不同意見的人
然後k大的處理方向很準確 值得嘉許
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: : 想不到，又有人拿人權去說嘴，
: : 是怎樣？人權有區別嘛？還是我們人對人權有區別？
: 本來就人權的問題
: 左派和右派:
: 1.潑水趕遊民這種做法若是在美國，只要上法院的話，政府會被告到賠償天文數字的價碼
: 美國完全依法論法的國家
: 從自由主義和新自由主義的觀點；
: 只要不侵犯他人的自由就是自由
: 反對社會福利的原因是因為把每個人視為完整的個體，有完全對自己負責的能力
: 而不是外界需要施予什麼協助，這等於否定自身是一個完整的個體
: 甚至認為慈悲的憐憫這種施捨是一種歧視
: 就算為了公共利益，逼不得已要剝奪某些人的擁有物，也會經過一番辯論，
: 而且給予等價甚至更多的補償
: 要叫遊民走則必需提出安置的辦法，和實際給遊民的補償
: 這點，政府有做到嗎?
: 2.從左派的角度
: 這群人是社會結構下的受害者，政府應該提出完整的社會福利政策
: 假若是遊民個人自我的選擇，也必需提供遊民一個可以存活下去的措施和地點
: ps: 從左派談比較好談，這方面不多說了
: 民主是建立在社會契約論底下，而且是社會契約論的實行
: 社會契約論是為了保護個人不受政府和國家壓迫而出現
: 今天，政府因為某個族群就要把他們趕走
: 就要剝奪他們的遷徙權，甚至連他們生存權都不給
: 試問，這符合民主嗎?
: 國民黨這幾幾次的作為根本是法西斯
: ps: 大埔農地，六輕，遊民等等...
: 以國家之名迫害弱勢和少數族群之實
: 這符合正義嗎? 這符合民主精神嗎?
: 老實說，發生這種事讓我很意外