※ 引述《kuca (道法自然)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1E7efmkj ]
: 作者: ppit12345 (汪喵) 站內: HatePolitics
: 標題: [新聞] 拒絕大巨蛋 綠黨12.3發動4萬人遊行
: 時間: Thu Jul 14 14:19:25 2011
: ※ ※ 引述《kuca (道法自然) 》之銘言：
: ※ 引述《zuilon2000 (越過地平面_衝鋒陷陣)》之銘言：
: : 這是給綠黨戴帽子　
: : 消耗環境資源要有限度或永續性　
: : 求經濟發展不能不顧環境　
: : 難道有人想活在烏煙瘴氣的城市或鄉村裡嗎
: : 綠黨並不是為反而反　
: 環境資源的永續及有限,前提在於該生態系是否為自然生態系
: 以生態學的角度來看.都市生態系恰好不在此列
: 都市生態系主要的主軸是在於人的生活是否舒適
: 並不是在於要不要永續,也沒有資源有限的議題存在
: 把這兩個混在一起講只能說不懂環境生態才會做的事
已回應
我並未指生態系永續
p大可能誤讀了我的字句
: 綠黨與其在那邊爭都市的一塊綠地,不如去爭七股的風力電場
綠黨組織不如想像的大 也有地區侷限
不是所有議題都能深入了解和採取行動
: 不論爭大巨蛋跟公園,從頭到尾都是跟他們的環境理念衝突
這點沒錯　但不意味是反智　非理性的
: : 國光是反可能帶來的汙染
: : 核電是反風險　
: : 看事情除了短視近利還有別種角度
: 有趣的是
: 綠黨反國光,並不是在於反當地勢力,而是在於反政府政策
: 以EKC來看,所有的工業國家都是先經過污染才慢慢達成經濟與環境妥協的地步
線性史觀
: 主要是在於人類本身在當下所需求的是何種生活,而不是"未來需求的生活"
: 沒有現在的工作你就沒有未來要求更好的生活的本錢
: 所以如果你只看環境,代表你才是短視近利
: 因為沒有任何一件事是可以一蹴可及
只看經濟 就表示有遠見嗎
兩個都要一起看阿
: 再者.綠黨反核電主要是根基在風險上
: 不是根基在IEA設定的能源安全上
: 也不是根基在台電與中油的成本效益分析上
核電的主要爭議就是它的安全
其次是核廢料的處理
: 這只是代表著綠黨口號是多麼的短視又"近他們自以為是的利"
綠黨願意理性討論　可以和台電好好談
開場公民會議　落實草根民主 但是卻沒有得到正面的回應
只是否定　忽略綠黨的聲音
: 能源安全並不是短短10年就可以做到的事
: 之前我看過扁政府時代能源局的能源安全相關評估案
: 你知道做出來的結論是什麼嗎?
志功不可以相從
我說我認為應該這樣做和馬上就要達到這個景況是兩回事
反核有基進派也有溫和派
在運動中當然是具有強烈對立的意見會被突顯
依法落實非核家園同時是綠黨的訴求
: "就算現在核電風險在高個十倍,對於百年內的環境與人文損害依舊是最低"
: "但是拉高到萬年,核能才會高於其他發電方式"
: 這等於是就一種"以現在確定的現實來評估未來"
: : 重視生態和永續發展
: : 不是指只能在經濟和環境選邊站
: : 但偏向環境的一邊
: 這是不懂環境經濟學才會說出來的話
: 現在mod在特選69上有個bbc製作的carbon hunter
: 看完再來跟我說感想,因為這才是血淋淋的環境現實
我沒mod 網路上只找到這個　不知是否相關
http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/carbonwatch/2010/05/the-carbon-hunters.html
綠黨是國際性政黨　全球思考　在地行動
雨林議題當然有關注
私以為只要是有關環境或和綠黨理念相違背的事
沒有哪個比較重要　都一樣重要
綠黨之所以會有讓外界感覺只談理念不顧現實的理想主義者
是因為綠黨還在成長　還沒進入治理的階段
對立衝突但理性非暴力　進行溝通辯論　然後有妥協方案
就像你有看過談判的一方　一開始就亮底牌嗎
政治不就是一種爭取意見加入決策內的過程
如果能極力爭取　為何要先退讓
: : 我想獨善其身的基本教義派環保人士
: : 就不會對政治表達他們的意見了
: 基本教義派才會選擇要威脅別人聽從他們的政治建議
: 不要以為加個獨善其身就等於是特定條件
: 就算在各國環境學中.都有偏向經濟派跟純環境派
: 通常最大聲的,就是純環境基本教義派
: 幾乎都是遊走在法規之間
嗯 傳統綠黨會有兩位著急人　一男一女
通常一個是深綠 一個是淺綠
但在中華民國(台灣)的綠黨有沒有如此
我就不清楚了