※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1E7efmkj ]
作者: ppit12345 (汪喵) 站內: HatePolitics
標題: [新聞] 拒絕大巨蛋 綠黨12.3發動4萬人遊行
時間: Thu Jul 14 14:19:25 2011
※ ※ 引述《kuca (道法自然) 》之銘言：
※ 引述《zuilon2000 (越過地平面_衝鋒陷陣)》之銘言：
: : 要公園，不要巨蛋！
: : 那些環團、綠黨什麼的，講的很一副自以為是
: : 寧要台灣叢林化，就是不願台灣發展向上
: 這是給綠黨戴帽子
: 消耗環境資源要有限度或永續性
: 求經濟發展不能不顧環境
: 難道有人想活在烏煙瘴氣的城市或鄉村裡嗎
: 綠黨並不是為反而反
環境資源的永續及有限,前提在於該生態系是否為自然生態系
以生態學的角度來看.都市生態系恰好不在此列
都市生態系主要的主軸是在於人的生活是否舒適
並不是在於要不要永續,也沒有資源有限的議題存在
把這兩個混在一起講只能說不懂環境生態才會做的事
綠黨與其在那邊爭都市的一塊綠地,不如去爭七股的風力電場
不論爭大巨蛋跟公園,從頭到尾都是跟他們的環境理念衝突
: : 一下不要國光、一下不要核電
: 國光是反可能帶來的汙染
: 核電是反風險
: 看事情除了短視近利還有別種角度
有趣的是
綠黨反國光,並不是在於反當地勢力,而是在於反政府政策
以EKC來看,所有的工業國家都是先經過污染才慢慢達成經濟與環境妥協的地步
主要是在於人類本身在當下所需求的是何種生活,而不是"未來需求的生活"
沒有現在的工作你就沒有未來要求更好的生活的本錢
所以如果你只看環境,代表你才是短視近利
因為沒有任何一件事是可以一蹴可及
再者.綠黨反核電主要是根基在風險上
不是根基在IEA設定的能源安全上
也不是根基在台電與中油的成本效益分析上
這只是代表著綠黨口號是多麼的短視又"近他們自以為是的利"
能源安全並不是短短10年就可以做到的事
之前我看過扁政府時代能源局的能源安全相關評估案
你知道做出來的結論是什麼嗎?
"就算現在核電風險在高個十倍,對於百年內的環境與人文損害依舊是最低"
"但是拉高到萬年,核能才會高於其他發電方式"
這等於是就一種"以現在確定的現實來評估未來"
: 重視生態和永續發展
: 不是指只能在經濟和環境選邊站
: 但偏向環境的一邊
這是不懂環境經濟學才會說出來的話
現在mod在特選69上有個bbc製作的carbon hunter
看完再來跟我說感想,因為這才是血淋淋的環境現實
: : 乾脆學北韓啃樹皮吃草，喝山泉水
: : 再不行叫他們去吃屎算了 !
: 我想獨善其身的基本教義派環保人士
: 就不會對政治表達他們的意見了
基本教義派才會選擇要威脅別人聽從他們的政治建議
不要以為加個獨善其身就等於是特定條件
就算在各國環境學中.都有偏向經濟派跟純環境派
通常最大聲的,就是純環境基本教義派
幾乎都是遊走在法規之間