自己作為高中現場教師第八年
我認同原PO的想法
但既然教育的主體是學生
我在此只想先做一些場簡單的分類
再針對一部分做討論
以下內容沒有嚴謹的數據佐證
且僅為質性的討論分享
所以請鞭小力一點
首先分類：
1-a.家境富裕且成就動機較高的學生
1-b.家境富裕但成就動機普通的學生
1-c.家境富裕卻成就動機低落的學生
2-a.家境普通仍成就動機較高的學生
2-b.家境普通也成就動機普通的學生
2-c.家境普通但成就動機低落的學生
3-a.家境困難卻成就動機較高的學生
3-b.家境困難而成就動機普通的學生
3-c.家境困難也成就動機低落的學生
我「個人」認為教育會獎勵成就動機高的學生
但即使成就動機高
在受教育過程中的資源仍然非常重要
就像有好的基因 如果營養不足一樣無法茁壯
同卵雙胞胎在不同環境下長大
假設其中一位在戰亂飢荒的環境成長
而另外一位是在健全富裕的環境成長
在相對資源匱乏的環境中成長的那位
極可能無法達到跟另外一位有相似的健全度
即使基因藍圖非常接近
所以教育應該是「能」給予
高成就動機的孩子自我實現或是向上流動的機會
所以這邊我的比喻可能不是很恰當
但請多包涵
我覺得家境的貧富就像是營養「養分」
而成就動機的高低就像是基因「藍圖」
只是成長過程中
不管是這個「養分」或是「藍圖」
都有可能因其他因素而變動
而教育本該是讓「藍圖」盡可能轉向高成就動機
坦白說我覺得「養分」再多也只能包裝
即使是1-b或1-c類別的學生
對於非常競爭且有技術門檻的產業或重要公職來說
他們要能坐到真正掌握
且擁有重要決定權位置的機會不大
如果是父母私心 那平庸或衰敗就是可以預見的了
超級富二代能有團隊出智囊的則另當別論了
而我真正想說的是
富人想做學歷的話 其實根本沒辦法擋
但也如前述所說 他們佔據的社會階層
也就大概那樣 本來就有為自己預備的位置了
不會真正佔據那些騰出來供人向上流動的位置
再來不管是2-c或3-c坦白說
多數都跟原生家庭影響有極大的關聯
要從學校教育著手改變 實屬困難
不是每個教育者都能這麼神聖無私去改變每個學生
所以重點是
佔據最多數的2-a,b類學生及少部分的3-a,b類學生
『先說結論 我認為 108課綱 單純以向上流動思考的話
對於2-a與2-b類的學生相對於以前聯考更有利了
而對3-a與3-b類的學生則是變相來說卻更不利了』
2-a,2-b類的學生家庭在事實層面上就是比
3-a,3-b類的學生家庭的可支配所得來得高
或許他們不比1-a,1-b類學生可以用錢砸出
接近科科均強的完美成績單
以及特別豐富的興趣與經歷
但2-a,2-b類的學生家庭基本上可以
在可負擔的範圍下適當的支持子女培養個別興趣
這些成績單雖然可能不比1-a,1-b甚至1-c的好看
但相對於3-a,3-b類的學生
他們的成績單相對更好看的機會就大大增加了
3-a,3-b類的學生即使有成就動機
在成績單或許可以透過自身能力得到較佳的成果
但面對可能需要動用家庭資源才能獲得的經歷
幾乎很難有所突破 甚至說不要反過來被家庭拖累
就已經很難得了
原PO說很多的經驗不用花錢就可以有可能是事實
但對於可支配時間這項資源成本
3–a,3-b類的學生 可能甚至要花時間貼補家用
又要兼顧到學校成績的情況底下
無疑是雪上加霜 這是在教育現場都看得見的現實
其實說到底影響學生心態的最大的因素
我其實覺得還是家庭教養方式
通常有a類別特質的學生通常都跟家庭因素高度相關
而城鄉差距也是造成家庭教養方式與心態不同的重要原因
所以即使是3-a類別的學生家庭
最多也就是盡可能的讓孩子擁有更多的可支配時間
但參加活動的成本真的只是零費用而已嗎？
交通費呢？居住位置呢？
與其他同儕參加活動時會不會有相對剝奪感甚至自卑感
會不會影響參與意願？
參與時會不會有許多無形的門檻形成心理壓力？
這些都不該只是一句「他自己不會想」
就拿來當作這些社會資源不均的藉口
所以我自己是支持108課綱的
但也認為需要有更多完整的配套與支持
將資源集中在幫助那些想要也需要幫助的3-a,3-b類學生
※ 引述《chi9119 (CITIZEN)》之銘言：
: 昨天出來今年指考延期的新聞，
: 明年開始108課綱實施後指考好像也會延到七月底，
: 身邊又開始出現對108課綱的討論，
: 清一色是反對的。
: 先說，我超支持108課綱的概念。
: 作為五選四開始備審比重倍增的第二屆，
: 99課綱的倒數第二屆，
: 在校成績80多趴的我沒有多元入學現在大概根本沒大學念。
: 但我想先中立一點分析108課綱。
: 1.對學生來說：
: 108課綱多了很多自主學習課，看得出來很鼓勵大家多花時間在「自己喜歡的東西」上。
: 喜歡它當然就願意在它身上花時間，
: 最後申請的時候大學端要檢視的（也是做學習歷程的目的）就是你花時間在這個東西身上
: 的證明。
: 這個方法也同時讓學生檢驗自己是不是真的喜歡這個東西。
: 如果喜歡，大學就可以選擇相關科系，
: 如果不喜歡，凡走過必留下痕跡，這些經歷也會幫助學生成長。
: 2.對家長來說：
: 大家對新課綱最大的質疑就是是否圖利有錢人家的小孩，
: 變成學習經歷都可以用「買」的，
: 臉書上赫赫有名的12年國教家長社團裡面也很多人在砲轟這件事。
: 這點我持否定說。
: 我想我申請的時候付的經歷也算豐富吧（不然不太可能幫在校成績遮瑕
: 而我大部分的經歷都不是「要錢的」
: 事實上如果用心去找，很多機會都是免費的。
: 很多讀書會、公部門或私部門志工等等，
: 也有很多免費的培訓或研習，
: （公辦的，要花時間書寫研究計畫審查）
: 這些經歷都不太可能用錢買得到吧。
: 除非像電影買進大學那樣造假，
: 不然如果前項所說，
: 經歷是花時間累積的證明，
: 砸錢出來的頂多得到短期的成果，
: 而且我不太相信教授看不出來。
: 3.對高中來說
: 就算真的懶得去找，學校裡面資源也不少。
: （本人非地區第一志願非私校
: 光是可以自由選課的特色課程（有點像大學的通識課
: 把握住就很加分了，
: 記得高一的時候還很多人沒去選課被學校直接分配到自己沒興趣的，
: 自己當初就很認真選，最後產出的小專題也被我放到備審，面試也有被問到。
: 如果要積極一點的，
: 也可以找學校老師幫忙啊，
: 找老師寫寫小論文去投稿，
: 也有聽說學校裡面有老師的實驗室在收學生、開講座之類的，
: 我想這些機會有心找都還是有的。
: 4.對大學來說
: 自己現在唸的大學就有很多系被普遍印象認定是跳板系，
: 相信這些系的教授也很困擾，
: 而前述的申請程序不就可以幫助大學端挑選真正有興趣、願意花時間在這個領域的人嗎？
: 有的人可能會質疑備審跟面試標準模糊或走後門的問題，
: 我想這就跟有的人會說，
: 那種去很厲害的地方的經歷也可能是家長靠人脈弄來的一樣，
: 如果這個校系或機構是真不錯的，
: 對出產的人才應該也會把關，
: 如果最後出來高比例後門仔對該單位應該也不是好事。
: 就以前高中的經驗，
: 那些真的在很厲害的單位有經歷的，
: 比方說什麼資訊什麼年會的工作人員之類的，
: 都是真的夠強夠格。
: 考試制度是否真的完全公平，
: 我想不管在任何制度下掌握較多社會資源的人一定都有優勢，
: 沒有制度是公平的，
: 只能在限有的條件下做出最全面的安排。
: 但大家真的把108課綱的負面效果想得太嚴重了。