※ 引述《gourmand (一念之間)》之銘言：
: 高院似乎認為刑法19條第3項就是原因自由行為
: 還列出了三種原因自由行為的態樣
: 只是這次吸毒仔的爭議
: 高院認為不適用原因自由行為=19條第3項處罰而已
: 我想高院應該不是法盲
: https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/3267519
: 施用毒品或飲酒後，陷於不能辨識行為違法而殺人，是否就會判無罪？
: 高院指出，刑法第19條第3項規定，因故意或過失，自行招致精神障礙
: 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法、或欠缺依其辨識而行為的能
: 力，仍應負責。
: 高院舉例指出，此法條適用3種情況，一是「在精神、心智正常時，已
: 有犯罪故意，故意使自己陷入精神障礙狀態，實行犯罪行為」，例如：
: 某甲想殺乙，但又不敢，故意喝酒，使自己變成精神障礙後，把乙殺死。
: 二是「已有犯罪的故意後，偶然因過失陷入精神障礙狀態而犯罪」，
: 例如：丙想殺丁，但一直沒有勇氣去做，後來因為與戊、己聚餐飲酒，
: 酒醉變成精神障礙，將身旁的戊誤認為丁，動手殺死戊。
: 第三種是「原本沒有犯罪故意，但客觀上可以注意自己喝酒或施用毒品
: 後，會有動手打人的習慣，但自己主觀上卻不在意」，後來與朋友聚餐
: 飲酒，陷於精神障礙，而將在旁的人打死。
: 高院認為，只有符合這3種情形，才是屬於「原因自由行為」，此案的
: 合議庭認為，梁男事前並沒有殺人犯意，也沒有預見施用毒品後會產生
: 嚴重的精神病症狀，以及此病狀會對他的行為產生影響，因此不符刑法
首先我想說故意搬出一堆法律術語的人很令人討厭，
（不是引用的上文，是上上文）
例如「三階論」，就是想讓不懂術語的人閉嘴的爛把戲。
「三階論」法條在哪裡？秀出來呀！ 根本就沒有！
我就認為二階論才對。
台灣法律人常法匠化的原因之一，
就是先把教授的翻譯法學當聖經（母國德國如何如何...），
三階論就是典型，明明只是思考方法、只是一個方法，
法匠們就是只會+規定別人只能三階論思考，
國考是很残害人生、殘害正常思維，
但考完後，該努力恢復正常人ok ?
然後這個原因自由行為似乎也要變成另一個典型。
引用的上文判決書內容，一看就知法官是唸很多書的人，
但也一定是引用翻譯法學、那個學派的學說，
問題是，台灣法律根本不是這樣立法：
https://i.imgur.com/fU21f7C.jpg
就這樣而已！
這判決說的三種情形限定，根本是自己生出來的！
（現代用語就是腦補）
台灣的法匠法學一個大問題，就是從根本否定「後果考量」，
立法解釋、目的性解釋、合憲解釋等等一大堆，
就是否定後果考量解釋，
所以根本不在乎鄉民們在講的：「吸毒有罪、殺人有罪、為何吸毒後殺人無罪」這件事。
但事實上大家看上面那個條文，明顯就是「後果考量」的立法，
從根本上處理德國母法、理論無法解決的責任能力問題，
你自己故意吸毒，就是要對後面的所有法益侵害負故意罪責，
中文有那麼難懂嗎？
為什麼都21世紀了還要用德文解釋中文？
後果考量本來就是價值（觀）的一部分，
我看美國法院判決書，就常是滿滿的後果考量，
而這個「後果」更常常是美國憲法、公平交易、市場競爭、科技發展。
回到最初的問題：
你法院說的三種情形限定，怎麼來的？