我理工科法盲 法律人要嗆我請便
還法律圈擔心這叫現象式立法
我就不信你家人被酒駕撞爛的時候
你再來跟我講故不故意 擔心縱放冤獄
你們玩法律的就是在打高空啦
只會拿些似是而非的狀況來講
還小明睡了一覺自己覺得酒醒
但實際酒測破表又撞死人
我操這就酒駕啊 你在講什麼
那些撞死人的
哪 一 個 不 是 覺 得 我 沒 醉
要衡量刑度可以 那是法官的專業吧
不然法官幹嘛？ 找A.I都比你又有用啦
而且現在在講酒駕
你扯些殺人案是要幹嘛？
現在儀器準到不行 針對酒駕寧錯殺不縱放怎麼了？
要給人上下其手的空間就快說
拉東扯西的就讓人覺得噁心
※ 引述《robin90295 (煙雨傾城)》之銘言：
: ※ 引述《poggssi (冠軍車手321)》之銘言：
: : 通常我看到這種新聞，都是持恐懼的態度，什麼意思呢？法務部因為最近酒駕猖獗而
提
: 議
: : 醉態駕駛罪往殺人罪方向修法，這在法律圈叫做「現象式立法」。
: : 也就是說，法務部只憑民意而對特定犯罪做加重處罰的措施，這是很嚴重的事。
: : 例如，刑法222第八款對攜帶凶器而犯強制性交的行為，加重處罰。
: : 乍看之下合理，那請問犯放火罪、搶奪罪或其他犯罪，攜帶凶器的話，要不要加重處
罰
: ？
: : 通常犯罪行為的惡行重大，以從重量刑即可處理，根本不需另立法條，另立法條不但
沒
: 意
: : ，還會造成競合上的問題。
: : 目前醉態駕駛，如果撞到人，本來就有成立殺人罪的可能。
: : 醉態駕駛罪的犯罪計畫，可能涉及的問題如下。
: : 185-4和276屬數罪，應數罪併罰。倘行為人預見被害人可能傷重致死，而具有殺人故
意
: ，
: : 不予救助之行為，成立殺人罪，如無死亡預見，而被害人傷重無自救力，則成立遺棄
罪
: ，
: : 肇逃行為，即殺人或遺棄行為，應想像競合，而後，從一重處斷之罪，再與284數罪
併
: 罰?
: : 而185 -3與185-4有補充關係，應法條競合。
: : 通說是照以上的方式處理的，如果直接把醉態駕駛行為評價為殺人，完全不考慮主觀
要
: 件
: : 是指說另立法條，把「醉態駕駛行為當作客觀處罰條件，並以殺人罪刑度處斷」？
: : 那麼：
: : １、為什麼不直接把185-3的刑度調高就好？
: : ２、沒撞到人也要以殺人罪刑度處斷？
: : ３、那跟185-3很像的放火罪(都有很高的機率燒到人，但不是一定)，是不是也要修
成
: 以?
: : 人罪刑度處斷？
: : 4、競合問題？
: : 有沒有八卦？
: 幫忙補充一下好了，刑法的立法目的本來就是為了限制政府的公權力不得濫用，所以對
於
: 構成要件的認定比較嚴格。沒有達到構成要件該當的標準，政府是不能發動刑罰的，這
也
: 就是大家在公民課本上學的「罪刑法定原則」。
: 至於為何刑法的立法目的是限制國家的公權力？主要是以往都是人治國家，法學家對於
政
: 府的公權力濫用是感到恐懼的，冤獄時常發生，故法學家希望透過刑法的手段來限制國
家
: 公權力，規定國家如何使用刑罰來限制人民。今天小明不會因為罵蔡英文而被以死刑論
處
: ，就是罪刑法定原則的展現。
: 好那麼回到問題，酒駕屬於故意殺人嗎？
: 首先我們需要了解，酒駕本來就沒有排除故意殺人醉的適用。
: 第 185-3 條
: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十
: 萬元以下罰金：
: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分
: 之零點零五以上。
: 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
: 全駕駛。
: 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
: 因而致人於死者
: ，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
: 第 271 條
: 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
: 刑法評價犯罪往往都需要主觀的故意和客觀的事實相符才可以評價。今天如果你想殺小
明
: ，那麼喝了酒壯膽，開車撞死小明，那麼會成立的是刑法271條殺人罪，而不會是醉態
駕
: 駛罪。
: 好，那如果把醉態駕駛罪往殺人的方向論處，會發生什麼事情呢？今天只要喝酒駕駛動
力
: 交通工具就是殺人。對於一般情況下那些惡劣的酒駕犯(連續累犯，被吊銷駕照繼續酒
駕)
: 的確有可能足以評價。但如果是這樣一種情況呢？
: 今天小明開車去朋友家跟朋友喝了酒，知道酒後不開車的他，在朋友家睡了一覺後，自
覺
: 酒已經醒了，於是起床開車回家，但在路上一不注意，撞死了隔壁的老王，警察到場後
，
: 測得小明血液中的酒精濃度為0.35毫克(符合醉態駕駛罪的標準)！
: 今天小明喝酒了？ 有
: 小明撞死人了？ 有
: 恭喜你，按照這個立法，小明故意殺人囉^^
: 總之，刑法的目的不是為了不錯放一個壞人，而是為了不冤枉一個好人。鄉民們都希望
法
: 官能夠嚴懲所有被報導出來的壞人，但鄉民沒有看到的是，台灣還有多少冤獄。法學家
所
: 希望建構出來的是一個能夠適用所有人的法律，不希望國家濫用刑罰。拿著這種惡性重
大
: 的個案，來主導立法並非一個明智的選擇就是了。
: 當然我們都希望壞人能夠被嚴懲，這種酒駕壞掉骨子裡的人，真的是他媽的壞透了，但
如
: 果向上面舉例的那種情況，就是值得我們警醒的地方，為了不錯放一個壞人而立了這種
法
: ，有一天可能會有個好人因而被冤枉。這時候就不要有人出來哭夭立法很爛，只能靠總
統
: 特赦。那麼台灣根本不是法治國家，成功成為媒體治國了ㄏㄏ！
: 在不錯放一個壞人的立場上思考，酒駕論殺人本來就沒錯。但在不冤枉一個好人的
: 立場上思考，那就大錯特錯。
: 建議有空可以去看看電影以父之名或是江國慶案，冤獄是很可怕的，而且沒有什麼辦法
補
: 救！